Дело № 2-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г., 

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО»), Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»), об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (л.д. 82).

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО2 (л.д. 11).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания», требуя определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты: ФИО2 – в размере 3/4 долей, ФИО1 – в размере 1/4 доли; обязать ООО «Управляющая компания» заключить отдельные соглашения и выдавать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры. 

Определением суда от 24 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что по решению суда фонд произведет разделение текущего лицевого счета с предоставлением каждому из лиц отдельных платежных документов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Комус» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что с иском согласно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Управляющая компания», НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», МУП «Коммунальные системы» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (ответ на вопрос 27 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года).

Судом установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ООО «Управляющая компания», НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус», начисляющих ФИО1 и ФИО2 плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заключения с ней отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи собственникам жилого помещения соответствующего платежного документа.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям ФИО1 и ФИО2 с направлением им ООО «Управляющая компания», НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус» отдельных платежных документов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить для собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующий порядок оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги: для ФИО1 - в размере 1/4 доли расходов, для ФИО2 - в размере 3/4 долей расходов с направлением им Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы», Обществом с ограниченной ответственностью «Комус» отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.