Дело № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Струментовой Н.А.,

с участием заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы не определил количество полос для движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем 2, под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указал, что двигался прямо в своей полосе на автомобиле 1 по 

<

адрес>, увидел, что автомобиль 2, приняв немного вправо, резко начал совершать маневр поворота налево. ФИО4 применил экстренное торможение, однако автомобиль от резкого торможения начало выносить влево, на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем 2. Считает, что водитель автомобиля 2 в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД перед выполнением маневра поворота (разворота) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для совершения маневр поворота, не убедился в его безопасности, т.к. в попутном направлении сзади двигался автомобиль 1 под управлением заявителя. Обращает внимание суда, что на данном участке дороги имеется четыре полосы движения, но ввиду сезонности дорожная разметка местами затерта. Данные обстоятельства не были в полной мере учтены сотрудником ГИБДД, что не позволило ему объективно рассмотреть дело, а потому вынесенное им постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении заявителя подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что не видел указателей поворота на автомобиле 2. Последний не имел права выполнять маневр разворота в месте происшествия, поскольку, согласно приложенной ФИО4 дислокации дорожной разметки, там имеется двойная сплошная линия разметки.

Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласился, указал о ее необоснованности, считал вынесенное в отношении ФИО4 постановление законным. Дополнил, что при выполнении маневра разворота на его автомобиле 2 был включен указатель поворота.

ФИО3, должностное лицо ГИБДД, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО4 в нарушении п. 9.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 50 минут он управлял автомобилем 2, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проехав въезд во двор, занял соответствующее левое положение на проезжей части, включил указатель поворота, стал снижать скорость, для совершения маневра разворота, убедившись в его безопасности. Сзади на расстоянии 100 метров ближе к правой обочине двигался автомобиль 1, убедившись, что он не меняет траектории движения, приступил к выполнению маневра. Завершая маневр на встречной полосе заметил двигавшийся по ней автомобиль 1, с которым произошло столкновение; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобилей 1 и 2 на проезжей части после столкновения, ширина проезжей части, место столкновения транспортных средств, находящееся на половине дороге, предназначенной для встречного движения, относительно изначального направления движения автомобилей, указан тормозной след автомобиля 1; справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученных автомобилями повреждениях.

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, они непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять им.

Объяснения ФИО4 о том, что он, управляя автомобилем 1, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> неожиданно перед его автомобилем с правой полосы стал разворачиваться автомобиль 2, он применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось, учитываются судом при принятии решения по делу в части, соответствующей совокупности изложенных доказательств, а именно в части времени и места столкновения, направления движения автомобиля 1 под управлением ФИО4, выполнения автомобилем 2 маневра разворота перед столкновением.

Доводам заявителя о совершении водителем 2 маневра разворота с правой полосы движения, суд не доверяет, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются схемой места происшествия в совокупности с объяснениями ФИО1.

Ссылку ФИО4 на наличие дорожной разметки 1.3 в месте происшествия, согласно приложенной дислокации, суд отвергает, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители ФИО4 и ФИО1, и правильность которой удостоверена подписями понятых, следует, что в районе места столкновения дорожная разметка отсутствует. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО1 и с доводами жалобы заявителя. Соответственно, пояснения ФИО4 о том, что ФИО1 не имел права выполнять маневр разворота в районе 

<

адрес>, исходя из дорожной разметки, суд находит несостоятельными.

Анализ исследованных доказательств в совокупности и взаимосвязи позволяет придти к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы не определил количество полос для движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем 2, под управлением водителя ФИО1.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов