72RS0014-01-2023-003773-27

Дело № 12-98/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

03 апреля 2023 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее также – ТОГАДН по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО) ФИО2 составлен протокол № 1-72-569/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1). 

06 апреля 2023 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей в доход государства.

С данным постановлением не согласна ИП ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником индивидуального предпринимателя ФИО3, действующим на основании доверенности от 26 апреля 2023 года (л.д.63), изложена просьба об изменении постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2023 года в части административного наказания и о замене административного штрафа на предупреждение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имелось оснований для снижения административного штрафа или замене его на предупреждение, а также с выводом о том, что нарушение относится к грубым нарушениям и предоставляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. Просит учесть суд, что аппаратура навигации предназначена лишь для фиксации пространственно-временного положения различных объектов, непосредственно на процесс движения на процесс движения транспортных средств она не влияет; автомобиль способен передвигаться без аппаратуры навигации. Полагает, что наличие аппаратуры навигации не способно предотвратить причинение вреда жизни или здоровью граждан, а отсутствие такой аппаратуры само по себе не создает угрозы. Кроме того, ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; ею в добровольном порядке были приняты меры по прекращению противоправного поведения и оснащению автобуса аппаратурой навигации. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ИП ФИО1 – ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 названного Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.2 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и, в том числе, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В силу прямого указания данной нормы судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает административное приостановление деятельности.

Вместе с тем, судья районного суда, принимая дело к своему производству, не учел, что санкция ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей, а административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено только для юридических лиц. Учитывая, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, указанному лицу не могло быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, указанное дело подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

Положения п. 1 примечания к ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, иное ухудшало бы положение ИП ФИО1, что противоречит принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно применил положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и принял дело к своему производству, что повлекло его рассмотрение с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, вопрос о привлечении лица к административной ответственности и его виновности обсуждаться не может.

Согласно материалам дела, события, послужившие основанием к возбуждению в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 22 марта 2023 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года № 122-ФЗ) для данной категории дел, составляющий 90 календарных дней, истек 20 июня 2023 года.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение суда невозможно.

При таких данных, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова