Дело № 2-122/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит с учетом последних уточнений (л.д. 206-207) взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и его законного представителя, в свою пользу материальный ущерб в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

В обоснование иска указал, что 04 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается определением от 04.02.2018 года, постановлением от 05.05.2018 года, в которых указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, совершил 04.02.2018 года наезд на припаркованные автомобили Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., Вольво S 60, государственный регистрационный знак .... 

Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО6 (л.д. 66).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО7 (л.д. 23), в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 233, 237, 239).

Ответчики ФИО3, его законный представитель на дату ДТП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 находится в местах лишения свободы (л.д. 221, 229).

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, САО «ВСК» представил письменные пояснения (л.д. 96-105, 226, 227, 231, 234, 235, 236, 238).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3, хх.хх.хх года рождения, ..., 04.02.2018 года в 07-10 час., не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящие автомобили марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, марки Вольво S60, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО10 (л.д. 9-10, 153).

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО4 от 04 февраля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 11, 152об.).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 12, 130). 

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2018 года представление начальника филиала по Металлургическому району города Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО12 в отношении ФИО3 было удовлетворено. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2017 года; Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года; мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 27 декабря 2017 года; Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2018 года; Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года; Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2018 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2018 года, окончательно определено ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбывания наказания ФИО3 исчисляется с момента задержания, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 47-50).

Согласно справке о ДТП водителем ФИО3 были нарушены пункты 2.7, 12 Правил дорожного движения РФ, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). В действиях водителей ФИО11, ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 153). 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1, собственником автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак ..., является ФИО10, последним зарегистрированным собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО13, что подтверждается карточками учёта транспортных средств (л.д. 52, 53, 54, 86, 87, 88).

На основании договора купли-продажи от 05.11.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, последним автомобиль марки ВАЗ 2109, VIN ..., 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был продан за 10 000 руб. (л.д. 42, 80). Договор в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2018 года ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 2109, VIN ..., 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за 17 000 руб. (л.д. 113). Договор в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последним приобретен автомобиль марки ВАЗ 2109, VIN ..., 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за 23 000 руб. (л.д. 242). Договор в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак ..., не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., не была застрахована, поскольку 09.11.2017 года полис ОСАГО ... № ... прекратил свое действие на основании заявления ФИО13 о досрочном прекращении договора ОСАГО ... № ... по причине замены собственника транспортного средства (л.д. 37-42, 75-81).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, под лицом, владеющим транспортным средством (являющегося источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, хх.хх.хх года рождения, на момент ДТП (04.02.2018) было полных ... лет, водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имел, являлся собственником автомобиля на момент причинения вреда на основании договора купли-продажи от 17.01.2018 года (л.д. 242). Следовательно, поскольку ФИО2 на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2109 не являлся, им не управлял, то требования к нему суд находит не подлежащими удовлетворению, тогда как ФИО3, будучи собственником автомобиля ВАЗ 2109, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем без законных оснований, и потому, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В качестве подтверждения стоимости причиненного автомобилю Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ущерба истцом были представлены доказательства фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду № ... от 20.07.2018 года стоимость выполненных работ составляет 29 150 руб., расходной накладной к заказ-наряду № ... от 20.07.2018 года стоимость материалов составил 10 850 руб., стоимость крыла заднего правого в размере 13 000 руб., стоимость заднего бампера в размере 5 000 руб. (л.д. 16-17, 18, 19).

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 58 000 руб. (29 150 + 10 850 + 13 000 + 5 000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб. (л.д. 64, 241), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 22). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. (л.д. 3).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителей, указанных в доверенности, полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил денежную сумму в размере 27 500 руб., что подтверждается договором № ... об оказании юридических услуг от 15.10.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018 года (л.д. 21, 64, 241).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 15 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 940 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук