дело № 1-43/18 

№ 11701900007000636

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 09 февраля 2018 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Османова Б.Э.,

а также потерпевшего ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; с неполным средним образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь в помещении бокса № станции технического обслуживания 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания, где он работал у арендатора указанного бокса Потерпевший №1 в качестве разнорабочего, и с разрешения последнего проживал и ночевал в указанном боксе вне рабочего времени, обратил внимание на инструменты, находящиеся в помещении данного бокса, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1

В связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1 подошел к столу-стеллажу с полками, находящемуся около дальней стены бокса № станции технического обслуживания 

<

данные изъяты> напротив входа, и похитил лежащие на верхней полке два набора инструментов в чемоданчиках - один набор инструментов в чемоданчике фирмы «Матрикс» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, и один набор инструментов в чемоданчике фирмы «Амбро» в корпусе коричневого цвета, стоимостью3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, продав их неустановленному лицу.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении бокса № станции технического обслуживания «ИРС», расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, подошел к участку левой стены помещения указанного бокса относительно входа, расположенному в 4 метрах от въездных ворот, и похитил лежащие на полу сварочный аппарат полуавтомат фирмы «Оверман» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, и автомобильный аккумулятор в корпусе желтого цвета, фирма которого не установлена, стоимостью 2 000 рублей, после чего прошел к столу-стеллажу с полками, находящемуся около дальней стены бокса № станции технического обслуживания «ИРС» напротив входа, и похитил лежащие на нижней полке строительный фен фирмы «Макита» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 1 500 рублей, и сварочную маску фирмы «Хамелеон» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, продав их неустановленному лицу.

Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении бокса № станции технического обслуживания «ИРС», расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, подошел к столу-стеллажу с полками, находящемуся около дальней стены указанного бокса, напротив входа, и похитил лежащие на нижней полке дрель красно-белого цвета в черном чемоданчике, фирма которой не установлена, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт фирмы «Макита» в корпуск бирюзового цвета стоимостью 2 000 рублей, и шлифовальную машину (болгарку) фирмы «Энергомаш» в корпусе розово-серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Османова Б.Э. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны. Также пояснил, что после происшедшего его родители в полном объеме возместили потерпевшему имущественный вред в размере 25000 рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Османов Б.Э. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возразил против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объёме. Это выразилось в том, что родители подсудимого выплатили ему 25 000 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, в связи с чем, просил назначить ему наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником. 

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразились в полном возмещении потерпевшему Потерпевший №1 родителями подсудимого имущественного ущерба в размере 25 000 рублей

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 судим 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждался за преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данное обстоятельство, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое, ввиду его неисполнения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было заменено лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового. 

С учетом полного признания ФИО1 своей вины, его раскаяния в содеянном, явки с повинной и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется ст.58 УК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня его задержания.

До вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно зарядное устройство от шуруповёрта фирмы «Макита» модели DC1414Т, которое служило средством для установления обстоятельств уголовного дела, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок назначенного ФИО1 лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с 15.12.2017г. по 08.02.2018г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно зарядное устройство от шуруповёрта фирмы «Макита» модели 

<

данные изъяты> переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев