Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Учалы 19 июля 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя третьих лиц Учалинского отдела МВД ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

***> о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Учалинский районный суд РБ, в которой просил признать указанное постановление незаконным по мотивам, изложенным в жалобе. Решением Учалинского районного суда РБ его жалоба признана судом обоснованной и вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД судом отменено как незаконное и административное дело было возвращено на новое рассмотрение, после чего он в Отдел МВД не вызывался, о принятом инспектором ДПС ОГИБДД не информирован, хотя сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

В первоначальном иском заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму №, № имущественного вреда за оплату услуг адвоката при рассмотрении жалобы как причиненный ему имущественный ущерб в порядке ст. 15 и ст.1064 ГК РФ и № за расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования с повышением суммы компенсации морального вреда до № в связи с незаконным направлением Учалинским ОМВД отменного судом постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Учалинский Отдел УФССП, в результате чего он был вынужден оплатить штраф в сумме №, который просил взыскать как причиненный ему имущественный ущерб на основании ст.15 и ст. 1064 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. В обоснование привели доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просили взыскать компенсацию морального вреда с учетом н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Учалинский районный суд РБ, в которой просил признать указанное постановление незаконным по мотивам, изложенным в жалобе. Решением Учалинского районного суда РБ его жалоба признана судом обоснованной и вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД судом отменено как незаконное и административное дело было возвращено на новое рассмотрение, после чего он в Отдел МВД не вызывался, о принятом инспектором ДПС ОГИБДД не информирован, хотя сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

В первоначальном иском заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму № имущественного вреда за оплату услуг адвоката при рассмотрении жалобы как причиненный ему имущественный ущерб в порядке ст. 15 и ст.1064 ГК РФ и № за расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования с повышением суммы компенсации морального вреда до № в связи с незаконным направлением Учалинским ОМВД отменного судом постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Учалинский Отдел УФССП, в результате чего он был вынужден оплатить штраф в сумме №, который просил взыскать как причиненный ему имущественный ущерб на основании ст.15 и ст. 1064 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. В обоснование привели доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просили взыскать компенсацию морального вреда с учетом перенесенных физических и нравственных страданий, а также компенсировать затраты за услуги адвоката в общей сумме № в порядке ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ как имущественный вред при рассмотрении жалобы и на том же основании возместить выплаченный штраф на сумму № а также компенсировать 5000 рублей представительских расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Просили суд при принятии решения обратить особое внимание на приобщенные к материалам дела материалы служебной проверки Учалинского ОМВД, согласно выводов которой установлена вина инспектора ФИО4, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности, и в отсутствии доказательств виновности ФИО1 незаконно привлекшего его к административной ответственности, что дополнительно подтверждает вступившее в законную силу решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании постановления инспектора незаконным.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ его интересы в суде представлял адвокат Учалинского районного филиала НКО БРКА ФИО2 за услуги которого он внес в кассу филиала адвокатов №, что он расценивает как причиненный ему имущественный вред и просит взыскать его в порядке ст. 15 и ст. 1064 ГПК РФ. Вынужденного выплаченный штраф в сумме № по не вступившему в законную силу постановлению инспектора просил взыскать как причиненный ему имущественный ущерб. За представление его интересов в суде в рамках гражданского дела по его иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального и имущественного вреда он вновь обратился к тому же адвокату, оплатив за услуги ту денежную сумму, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ. Причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред просит компенсировать путем взыскания с ответчика в денежного эквивалента, который оценивает с учетом принципа разумности и справедливости на сумму №

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, поступил отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Из отзыва представителя ответчика следует, что обязательство по возмещению вреда, за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом. Считают, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неправомерности действий должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и причинении ему вреда именно с такими неправомерными действиями.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным принятие решения при имеющейся явки. 

Представитель Учалинского отдела МВД ФИО3 исковые требования не признал, считая их необоснованными, так как административное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно по срокам давности привлечения к административной ответственности. При этом не отрицает вины инспектора ФИО4, так как это установлено материалами служебной проверки и вступившим в законную силу решением суда

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Учалинский районный суд РБ, в которой просил признать указанное постановление отмость доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, была возложена на административный орган, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении. 

Решением суда установлено, что данная обязанность не исполнена.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. 

В материалах дела отсутствуют рапорты (объяснения) инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные конституционные принципы закреплены гражданским законодательством.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП Российской Федерации споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государствезмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются конкретными нормами ГК РФ, однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При этом презумпцией невиновности (ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 названной статьи).

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1 суд обоснованно и законно принял решение об отсутствии его вины, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд посчитал и в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обжалуемое постановление инспектора ДПС не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением административного законодательства, в связрава и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из того, что в связи с составлением протоколов, постановлений по административному делу, на всеобщем обозрении в общественном месте, необходимостью неоднократной явки на судебные заседания, необходимости доказывания своей невиновности в городе с небольшим населением, в котором любое, даже малозначительное событие становится предметом обсуждения и преждевременного народного порицания гражданами, истец испытал нервное напряжение, а также учитывая обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, включая степень нравственных страданий, причиненных истцу административным преследованием, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере №, которая будет соответствовать полному возмещению причиненного истцу вреда. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. За услуги адвоката истец по квитанции Учалинского районного филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил вознаграждение в сумме №, оплата которых подтверждена квитанций и которые подлежат ему возмещению с учетом сложности и объема дела на сумму №

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, интересы ФИО1 представлял адвокат Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, которому было выплачено вознаграждение в сумме №, что подтверждено квитанцией Учалинского районного филиала БРКА № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Данную денежную сумму истец просит взыскать в качестве имущественного ущерба на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ, что суд считает обоснованным, но с учетом сложности и объема дела при рассмотрении судом жалобы снижает денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика до №

Имущественный вред на сумму №, причиненный истцу ФИО1 в результате оплаты им штрафа по отменному судом постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит возмещению путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Материалы дела, вместе с отменным постановлением и протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОМВД России по Учалинскому району за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно штампа ответчиком приняты, однако без принятия повторного решения по административному делу, в нарушение требований решения суда ответчик направил отменное судом постановление для исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме № и после взыскания штрафа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к 

<

***> о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

***> в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации:

- № рублей в компенсации морального вреда;

- № в счет возмещения имущественного ущерба за оплаченный штраф;

- № рублей в счет возмещения имущественного ущерба за услуги представителя при рассмотрении жалобы;

- № рублей за оплату услуг представителя по рассмотрению гражданского дела.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Р.М. Гильманов