Дело № 2-1060/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА 6770512 от 15.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 30 612 рублей 24 копейки, проценты, входящие в полную стоимость кредита, а также моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 18.07.2013 года между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты со страхованием №. По условиям указанного заявления - оферты со страхованием, ответчик предоставил денежные средства в сумме 127 551 рубль под 29,9% годовых с полной стоимостью кредита 34,34 % годовых сроком на 60 месяцев. В сумму 127 551 рубль в том числе была включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Таким образом, рассчитанная сумма составила: из суммы 127 551 рубль 0,40% - 30 612 рублей 24 копейки. То есть банк единоразовым платежом перечислил указанную сумму страховой компании, однако ввел в график платежей на весь срок пользования кредита.

Согласно зявлению-оферте истцу были предоставлены страховые случаи по которым он является застрахованным лицом при условии оплаты всех страховых премий самим банком: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность заемщика; дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы; первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний. Перечисленные страховые случаи не содержатся в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, не соответствуют памятке Условия Программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней, дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит. То есть в указанных документах содержится разная информация по предоставлению услуги страхования путем присоединения.

С 2015 года между истцом и ответчиком происходила переписка в части возвращения денежной суммы в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но ответчиком все доводы истца игнорировались. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 18.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления-оферты, анкеты клиента и общих условий договора потребительского кредита, сумма кредита – 127 551 рубль на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

По условиям указанного договора, ФИО1 включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. Плата за включение в программу составила 0,40% от первоначальной суммы кредита и уплачивается единовременно на дату заключения договора.

ФИО1 своей подписью в заявлении-оферте и в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, условиями страхования, тарифами ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе с размером страховой премии.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика, по условиям, указанным в договоре, что также не отрицается истцом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ответами ПАО «Совкомбанк» от 12.10.2015 года, 18.11.2015 года и 27.04.2016 года истцу ФИО1 отказано в возврате страховой премии по договору потребительского кредита.

Из представленного сторонами заявления-оферты и заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев следует, что истец ФИО1 была ознакомлена о возможности отказаться от включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Из приобщенных истцом к исковому заявлению документов не усматриваются сведения, согласно которым истец предлагал заключить кредитный договор на иных условиях, отличающихся от условий заключенного договора, каких-либо предложений и проектов кредитного договора истцом не предлагалось. Доводы истца о том, что отказ от участия в программе страхования мог, исходя из условий кредитного договора, повлечь отказ заемщику в предоставлении банковских услуг, не нашел своего подтверждения. Предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, истец был вправе отказаться от его заключения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условии: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, истцом суду не представлено.

Также судом установлено, что юридическое лицо ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в ПАО «Совкомбанк», таким образом ответчиком по настоящему делу выступает ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Поскольку истец обращалась к ответчику о возврате страховой премии с 2015 года, а именно в период действия договора, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, процентов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди