РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обоснование иска указывает, что ** ** **** в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, водитель автомобиля Toyota Camry г/н № ФИО2 при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий ему. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Toyota Camry не была застрахована по полюсу «ОСАГО». Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, он организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № составленным оценщиком ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № от ** ** ****., года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) 93 000 рублей, утрата товарной стоимости 22060 руб. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 4140 руб., по оценке УТС составила 5 000 руб., расходы по приглашению ответчика к месту осмотра и проведения экспертизы составили 487,45 руб.

Он обращался с досудебной претензией к ответчику, однако положительного результата достигнуто не было, поэтому он вынужден обратиться в суд и понести необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за отправку претензии, иска ответчикам.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 93000 руб., расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 140 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 22060 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости 5000 руб., 772,45 руб., возмещение судебных расходов, возмещение морального вреда 6000 руб., возврат госпошлины. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных средств.

Определением суда от ** ** ****. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем заседании ссылались на завышенность расходов по восстановлению автомобиля. Ответчик ФИО2 предлагал оплатить ремонт автомобиля. Мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

** ** **** в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, водитель автомобиля Toyota Camry г/н № ФИО2 при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry ФИО2 На момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО3, на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО5 

ФИО2 признается на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н № причинены механические повреждения. Согласно ответа оценщика ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № от ** ** ****., года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) 93 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой компании.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом отчет об оценке, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В досудебном порядке ФИО1. направлял ответчикам досудебную претензию..

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО2

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает, в этой связи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ при расчете подлежащей выплате истцу суммы ущерба принимает во внимание заявленную истцом сумму 93000 руб. в возмещение стоимости ремонта и 22060 руб. возмещение утраты товарной стоимости. 

Истец не получил телесных повреждений в ДТП, компенсацию морального вреда обосновывает переживаниями в связи с повреждением автомобиля. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление экспертного заключения в сумме 9 140 руб., почтовые расходы 772,45 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3 684 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных в его пользу денежных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворить частично, к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 93000 руб., 4140 руб. расходы за поведение оценки ущерба, 22060 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. расходы за уценку утраты товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы 772,45 руб., возврат госпошлины 3684 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соломина Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2020 года

Подлинник решения находится в деле № 2(1)-647/2020: УИД: 56RS0008-01-2020-000445-11, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.