ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №-К-96/25

судья ФИО3

Верховный Суд ФИО9 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО7, 

заявителя ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 5-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО9 Республики ФИО1 Б.В. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, вступления заявителя ФИО6, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 5-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО9 Республики ФИО1 Б.В. по проверке сообщения о совершении преступления следователем ФИО5 по ст. 286, 292 УК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, указывают, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностных лиц, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. 

Так, суд, возвращая материалы заявителю, ссылаясь на отсутствие необходимых сведений для ее рассмотрения, указал, что жалоба ФИО6 не соответствует перечисленным требованиям, согласно которым в материалах жалобы отсутствуют сведения о полномочиях заявителя обращаться в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует документ, удостоверяющий личность, не приложена копия обжалуемого решения следователя, не заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки из следственного органа.

Между тем, выводы суда о том, что жалоба ФИО6 не соответствует указанным требованиям закона, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, не состоятельны. 

Как видно из содержания жалобы, заявитель в связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по его обращению следственным органом, просит признать незаконным бездействие следователя 5-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 Б.В. по проверке его сообщения о совершении преступления следователем ФИО5 по ст. 286, 292 УК РФ. Таким образом, вынесение следователем ФИО1 Б.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО6 наделает последнего полномочиями в случае несогласия с постановлением следователя по обжалованию его в судебном порядке. 

Кроме того, указание суда о том, что материалах жалобы отсутствуют документ, удостоверяющий личность, не приложена копия обжалуемого решения следователя, не заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки из следственного органа, не основано на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, т.е. жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО8

Копия верна