Дело № 2а-1269/2024

УИД № 23RS0006-01-2024-000500-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

....> ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП РФ по 

<

....>, ГУФССП России по 

<

....>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с момента возбуждения исполнительного производства 

<

....>-ИП от 

<

....> по дату подачи искового заявления, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. 

Требования мотивированы тем, что в Армавирское ГОСП 

<

....> на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса 

<

....>-н/

<

....> от 

<

....> возбуждено исполнительное производство 

<

....>-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом–исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, чем существенно нарушены законные права взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением Армавирского городского суда от 

<

....> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП РФ по 

<

....>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по 

<

....> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – ГУФССП России по 

<

....> и Армавирского ГОСП ГУФССП России по 

<

....> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. 

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства 

<

....>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

....> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 

<

....> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

....> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

....> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

....> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 

<

....> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 

<

....>-н/

<

....> от 

<

....> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-Банк» задолженности по кредиту в размере 757 150 рублей 84 копеек, 

<

....> возбуждено исполнительное производство 

<

....>-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство 

<

....>.

Согласно п.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем в целях проверки имущественного положения должника выполнены следующие действия: направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности в 

<

....> и кредитно-финансовые организации 

<

....> путем электронного документооборота, а также направлены запросы в ПФР по КК, ФНС России, запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФМС.

<

....> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись своевременно запросы в кредитные организации, неоднократные запросы в ГУВМ МВД России для получения информации о месте жительства должника (

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, однако с данными утверждениями суд не может согласиться.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 

<

....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве"). 

Согласно разъяснению пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, взыскание долга с ФИО2 производится на основании исполнительной надписи нотариуса, а не на основании судебного акта, тем самым оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, поскольку как следует из материалов исполнительного производства в отдел ЗАГСа судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы (

<

....>, 

<

....>).

Административный истец указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, однако данные утверждения не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из материалов исполнительного производства акт об имущественном положении должника составлен 

<

....>, из которого следует, что ФИО2 по адресу 

<

....> не проживает; со слов соседей ФИО2 выехал в 

<

....>. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

....>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 

<

....> 

<

....> совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение изготовлено 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец