Дело №2-889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Альянс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив "Кредит-Альянс" (далее по тексту КПК "Кредит-Альянс") обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Альянс" и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчика выдан займ в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно 72806 руб. задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2384,18 руб.

В судебное заседание представитель КПК "Кредит-Альянс" ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, письменным заявлением исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, считает, что задолженность подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредит-Альянс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик получил займ в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности кА каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 18 договор установлена обязанность заемщика оплачивать членские взносы, в том числе на период просрочки займа, в размере 500 руб. ежемесячно.

В целях обеспечения заемщиков своих обязательств по договору займа с ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик и несет с пайщиком солидарную ответственность.

Выдача ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевой карточки по договору и сторонами не оспаривается.

Как видно из лицевой карточки по счету, ФИО1 в погашение задолженности по договору займа внесено 

<

данные изъяты>., в том числе в погашение основного долга 

<

данные изъяты>., в погашение процентов по договору 

<

данные изъяты>. 

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 декабря 2016 г., заключенных во втором квартале 2017 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с иным обеспечением сроком до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 90,267 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 120,356 %.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, полная стоимость потребительского займа составила 40,688 00% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом включает в себя сумму основного долга в полном объеме и проценты за пользование займом, рассчитанные по условиям договора в размере 25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ н. по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, в части основного долга в размере 57106 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ г. в размере 9200 руб. и задолженности по членским взносам в размере 6500 руб.

Вместе с тем в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает все обстоятельства и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с заемщика ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате в размере 2384,18 руб., с каждого по 1192,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Альянс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Альянс" задолженность по договору потребительского займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере57106 руб. основного долга, 9200 руб. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Альянс" 1192,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Альянс" 1192,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов