дело 2-2568/2025, категория 2.179

УИД 03RS0006-01-2025-001606-76

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2518/2026

20 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, устранении недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М.

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» обратилось в интересах ФИО2, в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6», в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, стоимость устранения составляет 465 379,60 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6». Собственником данной квартиры является ФИО2, ФИО4 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует п. 5.3, 5.1 СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», проекты решениям 192.04.18-СС «Сети связи» в техническом заключении специалиста № Радио - адрес от 4 марта 2025 г. отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 465 379,60 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения была оплачена сумма в размере 60 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г. постановлено:

производство по делу по исковому заявлению МРОО ЗПП «Строительный Комитет» в интересах ФИО2 к ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, устранении недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - прекратить.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» не участвовало при рассмотрения дела в Калининском районном суда г. Уфы Республики Башкортостан, предметом иска в ранее рассматриваемом деле явилось взыскание стоимости строительных недостатков на основании технического заключения специалиста № Закл-1171 от 11 марта 2024 г., тогда как в настоящем рассматриваемом деле предметом является устранение недостатков на основании технического заключения специалиста № Радио-Л.ФИО5 3 кор. 1-218 от 4 марта 2025 г., что свидетельствует об абсолютно разных предметах и основаниях исков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-4115/2024, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» о прекращении производства по делу, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года (дело № 2-4115/2024), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6 неправильно применил приведенные нормы процессуального права и не учел нормы материального права, в результате этого сделали ошибочный вывод о тождественности споров - спора по настоящему делу № 2-2568/2025 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и спора по делу № 2-4115/2024 Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года, - не соответствующий фактическим обстоятельствам данных дел.

Так, ФИО2, ФИО4 в исковых требованиях, принятых к производству Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указали на наличие недостатков, определенных в заключении специалиста № 1171 от 11 марта 2024 года, а именно строительно-монтажных дефектов.

В настоящем деле Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6», указав, что квартира не соответствует п. 5.3, 5.1 СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», проекты решениям 192.04.18-СС «Сети связи» в техническом заключении специалиста № адрес от 4 марта 2025 г. отображены подробные описания.

Суждение суда о том, что исковые требования истца по названным делам имеют одинаковый предмет, заявлено о взыскании части строительных недостатков по договору долевого участия по одной и той же квартире, с изменением только в части устранения их за счет ответчика, что могло быть заявлено и при рассмотрении первого дела в суде, несостоятельно.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права без учета норм материального права, исковые требования ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» и требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» не являются тождественными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает необходимым отметить, что прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд нарушил право ФИО2 на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, устранении недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.