Дело № 2-173/2020 

УИД- 22RS0039-01-2020-000203-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 07 июля 2020 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ФИО3 о взыскание денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: в размере 179 000,00 рублей в счет возврата долга по договору займа; в размере 27 330 рублей 78 коп. в счет процентов за просрочку возврата займа; в размере 8 950,00 рублей - проценты за пользование займом, а также оплату госпошлины в размере 5 353,00 рубля.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа №№ согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 358 000,00 рублей в день заключения договора. В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался денежные средства в размере 358 000,00 рублей вернуть ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент подачи иска обязательства, предусмотренные п.п 3, 5 договора ответчиком не исполнены. 

Согласно п. 8 договора ответчик в случае просрочки возврата займа обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за просрочку возврата займа подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом. 

В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался в течение срока действия договора, ежегодно, не позднее 01 мая каждого года, начиная с 2014 года, выплачивать заявителю 1 процент годовых от суммы займа. 

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), задолженность признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, сумма задолженности разделена по ? доли на каждого, признанная доля задолженности ответчика составляет 205 051 рубль 85 коп. 

Основная задолженность должника составляет 179 000, 00 рублей; задолженность по процентам за просрочку возврата займа составляет 27 330 рублей 78 коп.; задолженность по процентам за пользованием займом составляет 8 950,00 рублей, расчет на день подачи иска прилагается. 

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ФИО1, ответчик ФИО3 требования иска признали частично, а именно: основной долг в сумме 179 000, 00 рублей –признали; к сумме процентов за пользованием займом 8 950,00 рублей просят применить срок исковой давности в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» за период с 2014 по 2017 г.г.; к сумме процентов за просрочку возврата займа 27 330 рублей 78 коп. - просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на сумму 358 000,00 рублей, признана общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4, сумма задолженности разделена по ? доли на каждого, задолженность ответчика составила 205 051 рубль 85 коп. 

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обосновании заявленных требований ссылается на нормы ст.ст.307, 309, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 179 000,00 рублей в счет возврата долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик признал, подлежит удовлетворению, поскольку суд принимает признание требования ответчиком, признание требования не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом в сумме 8950, 00 рублей, которые ответчик признает частично и просит применить срок исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как определено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что должник обязуется в течение срока действия договора, ежегодно, но не позднее 01 мая каждого года, начиная с 2014 года, выплачивать кредитору один процент годовых от суммы займа. Один процент годовых от суммы долга в 179 000 рублей, по расчетам истца, составляет – 1790, 00 рублей, т.е. за период с 2014 года по 2018 год общая сумма не выплаченных процентов - 8950, 00 рублей (1790,00 х 5 (2014, 2015, 2016, 2017, 2018)=8950,00). 

Ответчик, ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявляет о применении срока исковой давности о взыскании процентов за пользование займом за период 2014 года, 2015 года, 2016 года, 2017 года, в общей сумме 7160,00 рублей (1790, 00 х4=7160, 00). 

Таким образом, на каждый ежегодный платеж процентов, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого очередного платежа. Суд принимает доводы ответчика по данному требованию и применяет срок исковой давности по уплате процентов за период 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, следовательно ко взысканию с ответчика подлежит сумма 1790,00 рублей (8950,00 -7160,00=1790,00).

В отношении требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 27 330,00 рублей, договорная неустойка, ответчик просит рассмотреть возможность ее уменьшить, применив п.1 ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет ряд других кредитных обязательств, предоставив справки о задолженности перед Банком. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что указанный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом все обстоятельств по делу, полагает возможным снизил ее размер с 27 330,00 рублей до 20 000,00 рублей..

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 5208,00 рублей, ч.1 ст.103 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: основной долг по договору займа в сумме 179 000 (Сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.; денежные средства в размере 1790 (Одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 коп. в качестве процентов за пользование займом; денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. в качестве процентов за просрочку возврата займа;

оплату государственной пошлины в размере 5208 (Пять тысяч двести восемь) рублей 00 коп.,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение суда составлено 13 июля 2020 года.

Судья