АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 02 июня 2021 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Черкуновой Л.Г., действующей в интересах осуждённого ФИО1, и потерпевшей Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Е. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за Н. права на удовлетворение исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Черкуновой Л.Г. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, мнение потерпевшей Н. и прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение денежных средств гражданки Н. на сумму ... рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено в неустановленные в ходе следствия дату и время, в период не позднее дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокатом Кузнецовым в интересах осуждённого ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он ввиду незаконности и необоснованности просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. В обоснование автор жалобы указывает о некорректности предъявленного ФИО1 обвинения, из которого нельзя сделать вывод, что явилось предметом преступления – банковская карта или денежные средства. Поэтому указание в приговоре о хищении денежных средств, по мнению защитника, является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на нахождение ФИО1 в официальном браке с потерпевшей Н. и приводя анализ положений статей 2, 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, защитник утверждает о режиме общей совместной собственности снятых осуждённым с кредитной карты денежных средств, об отсутствии у ФИО1 достоверных сведений о совершении деяния в отношении чужого имущества, а, следовательно, об отсутствии субъективной и объективной сторон преступления. Указание суда в приговоре о фактическом прекращении брачных отношений между осуждённым и потерпевшей автор жалобы считает не имеющим правового значения, при этом ссылается на показания Н. о периодическом перечислении ФИО1 денежных средств для пользования, а также на показания свидетеля М., категорично не утверждавшей о прекращении брачных отношений между супругами. В заключение, утверждая о нарушении судом положений статьи 14 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях УПК РФ, адвокат полагает о наличии достаточных оснований для отмены состоявшегося обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённого в хищении чужих денежных средств основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении в указанный период времени инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

Не отрицая неоднократное снятие денежных средств с принадлежащей Н. банковской карты, ФИО1 вину в совершении кражи не признал, заявив о нахождении с потерпевшей в зарегистрированном браке и пользовании деньгами, находящимися в их общей совместной собственности.

Несмотря на занятую осуждённым и его защитником по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, выводы суда о его виновности в краже денежных средств Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Заявления адвоката в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.

Так, с доказательственной точки зрения вину ФИО1 суд обосновал показаниями потерпевшей Н., подтвердившей в судебном заседании снятие ФИО1 с её кредитной банковской карты без её разрешения денежных средств после фактического прекращения брачных отношений и значительность причиненного вследствие этого ущерба.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей Н., поскольку они стабильны, подтверждены ею при проведении очной ставки с ФИО1, её показания согласуются с данными, содержащимися в: заявлении потерпевшей Н. о хищении в период с дата по дата с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» денежных средств; протоколе явки с повинной, где ФИО1 сообщил о совершенном преступлении; протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого изъята принадлежащая Н. банковская карта с паролем от карты в конверте и осмотра изъятых предметов; протоколе осмотра видеозаписей с изображением ФИО1, производящего снятие денежных средств в банкомате.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы адвоката о некорректности предъявленного ФИО1 обвинения убедительными признать нельзя, ввиду отсутствия в деле фактических оснований для таких выводов.

Вопреки этим доводам, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы. 

Следственные и иные процессуальные действия производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления против чужой собственности.

Утверждения адвоката в жалобе о правомерности распоряжения ФИО1, находящегося в браке с Н. денежными средствами суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивировано, со ссылкой на исследованную совокупность доказательств их отверг, не соглашаться с этими выводами или давать им иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется. 

Малоубедительным является утверждение адвоката в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях УПК РФ и, в частности, принципа презумпции невиновности.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. 

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалобы адвоката о допущенных судом существенных нарушениях УПК РФ, подтверждающих эти доводы объективных данных в материалах дела не содержится.

Вопреки этим утверждениям, судебное разбирательство дела носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все заявленные ходатайства были рассмотрены, принятые судом решения по ним подтверждаются имеющимися в деле правовыми и фактическими основаниями.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобе адвоката не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым как единого продолжаемого преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Мав-

лиханова и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Надлежаще мотивировав свои выводы, суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Что касается наказания, то оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статей 6, 43 и части 1 статьи 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому ФИО1 наказание отвечает названным принципам и целям.

При решении вопроса о назначении наказания суд не нашел оснований для применения к виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, наличие малолетних детей суд признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивировано достаточно полно и убедительно, размер наказания, по мнению апелляционного суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, причастности к нему ФИО1, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в принесенной жалобе защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-3122; судья Галимзянов В.Р.