№ 2-1088/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Деева Д.А.

к 

Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» 

о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

** года на парковке у дома 

<

адрес> упавшим деревом был поврежден автомобиль **, принадлежащий на праве собственности истцу Дееву Д.А.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 217 290 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате госпошлины в размере 5373 рубля 00 копеек.

Истец Деев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что ** года он подъехал к автомагазину, расположенному в доме 

<

адрес>, оставил свой автомобиль на парковке и пошел в сторону магазина. Услышал треск и, обернувшись, увидел, что на его автомобиль упало дерево. Автомобиль был сильно поврежден. Он обращался к ответчику с просьбой возместить затраты на восстановление автомобиля, однако ущерб ему не возмещен.

Представитель истца Деева Д.А. Ягодкина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что контроль за деревьями находится в зоне ответственности ответчика, который обязан отслеживать и своевременно удалять поврежденные деревья. Из-за того, что дерево не было удалено, при падении оно повредило автомобиль истца, соответственно ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» А.В. Савельева в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что участок, где было расположено упавшее дерево, находится в управлении ответчика. Однако на этом участке без получения соответствующего разрешения выполнялись земляные работы по устройству парковки ИП Черноскуловой О.В. При выполнении работ было повреждено упавшее дерево. Полагала, что при этих обстоятельствах ответчик является ненадлежащим и просила в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

3-е лицо Индивидуальный предприниматель Черноскулова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица Индивидуального предпринимателя Черноскуловой О.В. Резников Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ИП Черноскулова О.В. действительно проводила земляные работы по устройству парковки без разрешения. Работы проводились путем разравнивания щебеночного слоя, грунт не снимался и деревья не повреждались. Ответчиком составлялся акт осмотра и не было обнаружено поврежденных деревьев. Черноскулова О.В. была привлечена к административной ответственности только за отсутствие разрешения. Кроме того, с момента выполнения работ прошел год. Полагал, что отсутствует причинная связь между действиями ИП Черноскуловой О.В. по выполнению земляных работ и падением дерева, которым поврежден автомобиль истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником автомобиля **, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, выданного ** года (л.д. 5).

** года на парковке у дома ** произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» № от ** года (л.д. 9-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, с учетом износа составляет 212 290 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобиль находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства».

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 обязанность по содержанию и сохранности и новому строительству зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на специально уполномоченный орган по управлению зеленым фондом города, находящимся в собственности муниципального образования, - МУ "Управление городского хозяйства".

В силу пункта 5.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Согласно пункту 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; плановая оценка - два раза в год; оперативная оценка - по мере необходимости.

Согласно пункту 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений.

В силу пункта 5.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, в процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

В силу пункта 5.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

В силу пункта 5.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 кроме ежегодного планового осмотра, может производиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Из представленного суду акта от ** года (л.д. 65) следует, что проводилось обследование зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>, в результате выявлены повреждения четырех деревьев (тополей), при этом состояние всех деревьев признано удовлетворительным.

Из акта от ** года (л.д. 88), составленного после повреждения автомобиля истца, следует, что обнаружены четыре аварийных дерева, которые впоследствии были удалены путем спиливания.

Иных актов проверки зеленых насаждений на территории дома 

<

адрес> суду не представлено, из чего следует, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по контролю за зелеными насаждениями и не удалял своевременно поврежденные деревья, которые угрожали жизни и имуществу граждан.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что вред причинен Индивидуальным предпринимателем Черноскуловой О.В., поскольку в ** года после проведения ей работ без соответствующего разрешения деревья не были признаны аварийными, повреждения, которые изложены в акте от ** года не согласуются с повреждениями, изложенными в акте от ** года. Доказательств того, что именно ИП Черноскулова О.В. произвела дополнительные работы, которые привели к ухудшению состояния деревьев, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не проведены сезонные обследования деревьев на указанном участке, что позволило бы выявить аварийность деревьев своевременно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда в размере 212 290 рублей 00 копеек в пользу истца подлежит возложению на ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 373 рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил госпошлину в размере 5 373 рубля 00 копеек (л.д. 2), за услуги по оценке ущерба 5000 рублей 00 копеек (л.д. 45), указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

За услуги представителя истец уплатил 12500 рублей 00 копеек в момент подписания договора (л.д. 48, 49), оснований для снижения размера указанной суммы ответчиком в судебном заседании не приведено, суд полагает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1:

- сумму затрат на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 212 290 рублей 00 копеек,

- расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 373 рубля 00 копеек,

всего 235 163 (двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова