Дело №2-990/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "07" июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000. 21 февраля 2016 года в 08 часов 30 минут на автодороге "Подъезд к городу-курорту Анапа Краснодарского края" 7км.+700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО2 и автомобиля марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением А. А.Л., принадлежащего на праве собственности Т. В.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2016 года А. А.Л. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что, поскольку ее гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 01 марта 2016 года она обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, и 30 марта 2016 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 34 200 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя М. В.Г. №43-16 от 29 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 176 456 рублей.

07 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" ей дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 76 400 рублей

12 апреля 2016 года ею в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 69 856 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, которая была получена ПАО "Росгосстрах" 12 апреля 2016 года, однако указанная претензия ПАО "Росгосстрах" была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 856 рублей, неустойку из расчета 658 рублей 56 копеек в день за период с 25 апреля 2016 года по 07 июня 2017 года, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности №295/Дф от 29 августа 2016 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств до разумных пределов, поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует заявленному размеру штрафных санкций.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами "а, б" части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2016 года в 08 часов 30 минут на автодороге "Подъезд к городу-курорту Анапа Краснодарского края" 7км.+700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением А. А.Л., принадлежащего на праве собственности Т. В.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2016 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2016 года А. А.Л. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 21 февраля 2016 года в 08 часов 30 минут на автодороге "Подъезд к городу-курорту Анапа Краснодарского края" 7км.+700м., управляя автомобилем марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком 000, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2016 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серия 000, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2016 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным знаком 000 Т. В.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серия 000 сроком действия договора с 07 октября 2015 года по 06 октября 2016 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2016 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и актом о страховом случае по ОСАГО №0013052922-001 от 30 марта 2016 года.

Согласно экспертного заключения - индивидуального предпринимателя М. В.Г. №43-16 от 29 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 176 456 рублей.

01 марта 2016 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №0013052922-001 от 30 марта 2016 года. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, и 30 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 34 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №0013052922-001 от 30 марта 2016 года.

07 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 76 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №0013052922-002 от 07 апреля 2016 года.

12 апреля 2016 года истец ФИО1 подала в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней произвести доплату страхового возмещения в размере 69 856 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 12 апреля 2016 года, что подтверждается претензией от 12 апреля 2016 года.

Как усматривается из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 14 апреля 2016 года, адресованного ФИО1, филиал ПАО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в ответ на претензию от 12 апреля 2016 года по делу №13052922 по результатам рассмотрении претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании поданного заявления не выявил, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, на основании изложенного ПАО "Росгосстрах" не нашел оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. 

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта №2303/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 26 мая 2017 года рыночная стоимость автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 420 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 211 516 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 121 123 рубля 15 копеек, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 191 101 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "NISSAN SERENA", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: крышка багажника сзади, правый задний фонарь, задний бампер, повреждения глушителя, повреждена камера заднего вида, возможно скрытые механические повреждения, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом ФИО1 и представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто истцом ФИО1 и представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М. В.Г. №43-16 от 29 февраля 2016 года, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не был извещен о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний, таким образом, представленное истцом заключение является независимым суждением эксперта, что исключает достоверность утверждения истца о независимости и объективности представленного им заключения.

Согласно статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Аналогичная позиция содержатся в пункте 21 Обзора судебной практики, рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

В силу пункта 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 110 600 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №2303/12-2/13.4 от 26 мая 2017 года составила 121 123 рубля 15 копеек, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и размером выплаченного страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в связи с исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиям, соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика - ПАО "СК "Росгосстрах" штрафа, который является производным от основного требования.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Как было указано выше, 01 марта 2016 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1 выплату страхового возмещения не произвело, впоследствии 30 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии 07 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей, то есть в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме истцу ФИО1 не произвело, в связи с чем с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, таким образом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховом возмещении 01 марта 2016 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 22 марта 2016 года, следовательно, с 23 марта 2016 года на стороне ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(110 600 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) - (1% - размер неустойки) х (8 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 23 марта 2016 года по 30 марта 2016 года) = 8 848 рублей.

(110 600 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) - (34 200 рублей - размер страхового возмещения, выплаченного 30 марта 2017 года) = (76 400 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (8 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 31 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года) = 6 112 рублей, всего 14 960 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер неустойки в размере 14 960 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт полной выплаты суммы ущерба в размере 110 600 рублей, несвоевременное обращение истца ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в срок установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 14 960 рублей до 1 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно квитанции серия ВГ №001392 от 29 февраля 2016 года истец ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю М. В.Г. 4 000 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN SERENA" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1

Поскольку истец ФИО1 самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения к страховщику, и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, то, соответственно, расходы по составлению данного заключения в размере 4 000 рублей не подлежат возмещению в силу п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 мая 2017 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 357 рублей 23 копеек (исковые требования удовлетворены на 4,41%, а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 7 743 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу об ее несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков (исковые требования удовлетворены на 4,41% в сумме 290 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 290 рублей 71 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ 

<

данные изъяты> сумму в размере 357 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (УФК по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> сумму в размере 7 743 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: