П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес>г.Улан-УдэБондаревой А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петушковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Хилокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ФИО1 водительское удостоверение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, находясь за управлением автомобилем марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжая вблизи 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по 

<

данные изъяты> на основании п.47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения, показания прибора составило 0,94 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП.В период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. Около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю марки «HONDA INSINGHT» государственный регистрационный знаком 

<

данные изъяты> припаркованном возле 

<

адрес>, сел в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение по автодороге. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он, находясь за управлением указанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ГАИ возле 

<

адрес>. Сотрудники ГАИ сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Был составлен протокол об отстранении транспортным средством. Ему разъяснили порядок освидетельствования, права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначнонахождению в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет. Достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку, произвели пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате, после чего предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,94 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Свою вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Оглашенные показания подсудимыйФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал показания добровольно.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами. 

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, чтово время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «HondaInsight» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с целью проверки документов. Водитель подчинился требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Водитель представилсякак ФИО1. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. От ФИО1 почувствовал явный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Они разъяснили, что ФИО1 будет отстранён от управления автомобилем марки «HondaInsight» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был разъяснён порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование согласился. 

<

данные изъяты> достал прибор алкотестора, мундштук. Вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого ФИО1 набрал в легкие воздух и выдохнул в мундштук. Прибор алкотестораиздал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,94 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «HondaInsight» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был помещён на территорию штраф стоянки (л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, чтоу него в собственности имеется автомобиль марки «Hondainsinght» с государственным номером 

<

данные изъяты> У него есть дочь 

<

данные изъяты>, которая проживает в 

<

адрес> и пользуется данным автомобилем с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что А. остановили сотрудники ГИБДД, так как находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находится на штраф-стоянке (л.д. 24-26).

<

данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг А. попросил автомобиль, чтобы съездить до своего знакомого. На следующий день утром А. вернулся домой из отдела полиции и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГАИ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда он возвращался домой. Автомобиль был изъят. Она узнала, что у А. отсутствует водительское удостоверение.

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, допрошенного в суде свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортоминспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО2, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем марки марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,94 мг/л. (л.д. 10,11);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан автомобиль марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>л.д.12);

- справкой с базы данных ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не имеет(л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток(л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО1(л.д. 18-21);

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые, относимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, согласующиеся с показаниями 

<

данные изъяты>., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом - алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,94 мг/л.,исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которыесогласуютсямеждусобой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, мамы и сестры подсудимого, ввиду имеющихся заболеваний,отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и со стороны Свидетель №1

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказанияФИО1

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого,который показал, что является трудоспособным и имеет работу, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, восстановлении социальной справедливости путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УКРФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264. 1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Оснований для конфискации автомобиля марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, в связи с чем суд полагает возможным данный вопрос не разрешать, при этом суд учитывает, что мер процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялось.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Петушковой В.В. в ходе дознания в размере 9687 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2595 рублей за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1,Оснований для освобождения ФИО1 с учетом его материального положения от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 20 000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Петушковой В.В. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, в общем размере 12282 рублявзыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства - СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа Банк: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Д.В. Хамируев

Копия верна

Судья: Д.В. Хамируев

Подлинник подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-63