КОПИЯ

дело № 2-121/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.02.2018 года в 12:45 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н № под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения.

01.03.2018 года с ФИО5 заключил договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО «Ресо-Гарантия» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2018 года было передано цедентом ФИО5 ему как цессионарию.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 900 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 29.03.2018 года по 17.04.2018 года составила 16 770 рублей, судебные расходы в размере 18 441 рубля.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, окончательно определил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 500 рублей, неустойку за период с 29.03.2018 года по 11.02.2019 года в размере 187 785 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату судебной экспертиры в размере 20 000 рублей.

Указанные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 05.03. 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое 21.03.2018 года было направлено письмо и ответчик просил подтвердить банковские реквизиты, так как они ранее не были предоставлены, однако, истцом письмо было проигнорировано и направлена претензия, на которую был направлен повторный ответ о предоставлении реквизитов. Указал, что такое поведение может быть признано недобросовестным, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не имелось. Также указал, что экспертиза, выполненная ООО «Стандарт Оценка» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. При этом заключение ООО «ЭКС-ПРО» соответствует «Единой методике», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42 015 рублей 77 копеек. В случае удовлетворения требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и дела по факту ДТП № 1518, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 года в 12:45 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота ФИО4», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н № под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №1518, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю. 

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Как установлено в судебном засчедании, гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н № является ФИО5

01.03.2018 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО5 передала цессионарию – ФИО2, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место 28.02.2018 года в 12:45 часов в районе 

<

адрес> к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «Ресо-Гарантия» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф» г/н №. Передает как право требования страхового возмещения по договору страхования ХХХ № (полис виновника ДТП), ХХХ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» г/н №. 

При этом уступка ФИО5 прав требования ФИО2 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, заявление СПАО «Ресо-Гарантия» было получено 05.03.2018 года.

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, страховая компания направила истцу письмо, в котором сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов, тем самым проигнорировав выбранный потерпевшим способ получения страхового возмещения.

Вместе с тем, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В связи с неполучением страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику.

26.06.2018 года ответчиком была получена претензия истца с экспертным заключение о величине восстановительных расходов повреждённого транспортного средства и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО, Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение не выплачено, наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № 103/18 от 13.03.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 55 900 рублей.

Не соглашаясь с размером причиненного материального ущерба, ответчиком в подтверждение своих возражений представлено письменное доказательство: экспертное заключение № АТ8462639 от 14.03.2018 года, составленное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 42 000 рублей. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н № составила 53 500 рублей.

Также эксперт в выводах судебной экспертизы указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, рассчитанная в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО», определена неправильно, поскольку при расчете не учтены все поврежденные детали (крыло переднее право и датчик парковки передний правый), что в свою очередь отражается на итоговой величине стоимости восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

На основании изложенного, суд принимает судебную экспертизу за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 500 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило в СПАО «Ресо-Гарантия» 05.03.2018 года. 

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

При этом расчет неустойки, произведенный истцом и его представителем за период с 29.03.2018 года по 11.02.2019 года в сумме 187 785 рублей, является неправильным, так как неправильно определено количество дней 351 при расчете указанной неустойки.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 171 200 рублей (53500 руб. х 1% х 320 дн.).

Рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По делу установлено, что сумма невыплаченного ответчиком в срок страхового возмещения составила 53 500 рублей.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки за период с 29.03.2018 года по 11.02.2019 года суммой в размере 15 000 рублей, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства страховой компанией.

Более того, взыскание суммы неустойки в полном размере независимо от отсутствия серьезных последствий нарушения обязательства влечет неосновательное обогащение истца, которому право данного требования перешло по договору цессии, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101).

Как установлено судом, сумма страхового возмещения ответчиком после обращения истца с заявление в полном объеме ответчиком выплачена не была, и к досудебной претензии в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 103/18 от 13.03.2018 года.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 13 000 рублей

Тот факт, что страховщик в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, не был извещен о проведении повторной экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при получении претензии истца, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера таких расходов суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверении копий документов (доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства) в общей сумме 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела копии квитанции серии АГ № от 06.04.2018 года следует, что ФИО2 в рамках договора о возмездном оказании услуг от 06.04.2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в сумме 20 000 рублей, оплачены истцом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание расходов по судебной оценочной экспертизе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53 500 рублей, неустойку за период с 29.03.2018 года по 11.02.2019 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей, всего 117 478 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 172 785 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова