РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5112/2017 по иску ОАО «Аэропорт Сургут» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, 

установил:

ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ОАО «Аэропорт Сургут» на должность 

<

данные изъяты> постоянно согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена постоянно на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору и приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. Согласно п. № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, условия Договора о ПКМО считаются неотъемлемой частью трудового договора работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. №. Договора о ПКМО коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (с приёмом и выплатой всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчётов за услуги, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. №. Договора о ПКМО, под коллективом следует понимать коллектив ресторана «

<

данные изъяты>».

В соответствии с распоряжением директора по административно-правовой работе ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по отделу реализации ССЦ ОАО «Аэропорт Сургут» ресторан «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе реализации ССЦ ресторан «

<

данные изъяты>» по бригаде материально-ответственных лиц.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ были сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность материально-ответственных лиц, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чём имеется расписка материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведённой инвентаризации у материально-ответственных лиц отдела реализации ССЦ ресторан «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, что отражено в протоколе заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о недостаче ТМЦ в отделе реализации ССЦ ресторан «

<

данные изъяты>» отражены в сличительных ведомостях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Для установления причины возникновения недостачи, в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника было истребовано письменное объяснение. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что недостачу, выявленную по итогам инвентаризации, объяснить не может.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила добровольное согласие на удержание из своей заработной платы недостачи в размере 

<

данные изъяты>, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОАО «Аэропорт Сургут» ответчику было предложено добровольно возместить причинённый истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путём заключения соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 от подписания указанного соглашения отказалась.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении из заработной платы ФИО2 было произведено удержание в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу, что подтверждается справкой ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Аэропорт Сургут» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причинённого ущерба, установленного по результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе реализации Сургутского сервисного центра ресторан «Таверна» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Аэропорт Сургут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации по месту жительства. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Аэропорт Сургут» не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 3 Приложения № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 работодатель может заключать договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества при выполнении последним работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ОАО «Аэропорт Сургут» на должность 

<

данные изъяты> постоянно согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена постоянно на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору и приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. Согласно п. № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, условия Договора о ПКМО считаются неотъемлемой частью трудового договора работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

В соответствии с п. №. Договора о ПКМО коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (с приёмом и выплатой всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчётов за услуги, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. № Договора о ПКМО, под коллективом следует понимать коллектив ресторана «

<

данные изъяты>».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с распоряжением директора по административно-правовой работе ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по отделу реализации ССЦ ОАО «Аэропорт Сургут» ресторан «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе реализации ССЦ ресторан «

<

данные изъяты>» по бригаде материально-ответственных лиц.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ были сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность материально-ответственных лиц, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чём имеется расписка материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведённой инвентаризации у материально-ответственных лиц отдела реализации ССЦ ресторан «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, что отражено в протоколе заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о недостаче ТМЦ в отделе реализации ССЦ ресторан «

<

данные изъяты>» отражены в сличительных ведомостях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Для установления причины возникновения недостачи, в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника было истребовано письменное объяснение. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что недостачу, выявленную по итогам инвентаризации, объяснить не может.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила добровольное согласие на удержание из своей заработной платы недостачи в размере 

<

данные изъяты>, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении из заработной платы ФИО2 было произведено удержание в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу, что подтверждается справкой ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что помимо ответчика удержания из заработной платы работодатель произвел и других членов коллектива бригады, а также ФИО5, не являющегося членом коллектива, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акта о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В результате проведения внеплановой инвентаризации продуктов питания, находящихся в ресторане «

<

данные изъяты>» отдела реализации Сургутского сервисного центра, выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>.

Из материально-ответственных лиц причину недостачи смогли пояснить официант ФИО5 (письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно объяснениям недостача образовалась вследствие реализации товара работниками ресторана без проведения заказа в программе «

<

данные изъяты>», частичной отмены позиций или внесение изменений в количество реализуемой продукции и без выдачи фискального кассового чека посетителям. Вырученные денежные средства, полученные нелегальным путем, распределялись между работниками смены (бармен, официант). В своем объяснении ФИО5 признает, что за период работы в ресторане «Таверна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно осуществлял вышеуказанные операции с присвоением себе денежных средств в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, принадлежащих ОАО «Аэропорт Сургут». Кроме пива аналогичным способом реализовывалась и другая продукция, принадлежащая Обществу: чай, кофе, вина. Данные факты подтверждаются данными видеоархива, программы «

<

данные изъяты>».

На основании письменного объяснения бармена ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, выполняя свои должностные обязанности в ресторане «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), произвел реализацию продукции посетителям на общую сумму более 

<

данные изъяты>. Указанная сумма денежных средств была получена ФИО7, о чем свидетельствуют данные программы «

<

данные изъяты>», однако в последующем, нижеперечисленные заказы были отменены, а денежные средства присвоены ФИО7 для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ бармен ФИО7 также произвел реализацию продукции посетителю, без проведения в программе «

<

данные изъяты>» и без использования контрольно-кассовой техники и выдачи посетителю кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ бармен ФИО7 также произвел реализацию продукции посетителю без проведения в программе «

<

данные изъяты>» и без проведения операции на ККТ (без выдачи кассового чека).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, бармен ФИО7, и бармен ФИО8 произвели реализацию продукции, принадлежащей Обществу, по чеку № (в т.ч. красное вино 0,750л.). После оплаты (наличными) посетителями данной покупки, позиция «Вино мерло резерва сухое красное бут. 0,750л.» была удалена, о чем свидетельствуют данные, полученные из программы «Фронтол».

Обслуживание посетителей производил бармен ФИО7, при помощи чьей карты и был введен заказ был сначала введен в программу «

<

данные изъяты>», а затем сторнирован (отменен). Розлив вина производила бармен ФИО8

Из объяснения Рожковой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период работы в ОАО «Аэропорт Сургут» работницей была присвоена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ночная смена) барменом ФИО7 была принесена в ресторан «

<

данные изъяты>» пачка зернового кофе весом 1кг, предположительно марки торговой сети Лента, которая была пересыпана в пустой пакет из-под кофе «Tasty», поставляемого Обществу ИП ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. В дальнейшем кофе использовано для неучтенной реализации с присвоением денежных средств ФИО7. В отношении указанного работника дознавателем Сургутского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Таким образом, комиссия приходит к выводу, что описанные выше действия работников ФИО7, ФИО8 и ФИО10 производились виновно, осознанно, с целью присвоить себе денежные средства, полученные от реализации вверенных им товарно-материальных ценностей Общества.

Остальные работники ОР ССЦ ресторана «

<

данные изъяты>» свою причастность к образованию выявленной недостачи по результатам инвентаризаций отрицают и пояснить ничего не могут. Данными программы «Фронтол» и материалами архива видеозаписи их вина в возникновении недостачи не установлена.

Комиссия приходит, к выводу, что менеджером отдела реализации ССЦ ФИО11, начальником отдела реализации ССЦ ФИО12, барменами отдела реализации ССЦ ФИО7 и ФИО8, официантом отдела реализации ССЦ ФИО5 нарушены должностные обязанности, установленные должностными инструкциями.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о системном злоупотреблении (халатности) работниками ресторана «

<

данные изъяты>» ОР ССЦ ОАО «Аэропорт Сургут» правом доступа к товарно-материальным ценностям, принадлежащим работодателю, а также об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела ОР ССЦ, менеджера ОР ССЦ, что и послужило причиной образования выявленной недостачи.

Учитывая изложенное, комиссия рекомендует: официанта ОР ССЦ ФИО5, бармена ОР ССЦ ФИО7, бармена ОР ССЦ ФИО8 за совершение виновных действий, повлекших утрату имущества работодателя и создавших основания для привлечения работодателя к административной ответственности - привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; менеджера отдела реализации ССЦ ФИО11 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, повлекших за собой причинение имущественного ущерба работодателю - привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд в порядке ч.2 ст.56 ГПК на стадии подготовки распределил между сторонами бремя доказывания и предложил представить истцу, доказательства указывающие на период образования недостачи, доказательства проведения инвентаризации и снятии остатков на момент принятия и заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, результаты последней ревизии, результаты расследования и размер причиненного преступлением ущерба лицами в отношении которых возбуждено уголовное дело. 

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что непосредственно перед подписанием договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации фактически имеющихся в отделе реализации Сургутского сервисного центра «

<

данные изъяты>» материальных ценностей работодателем не проводилось. Последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в данном подразделении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за полгода до заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Заключение по результатам инвентаризации не составлялось, с результатами инвентаризации ответчика не ознакомили, так как она в этот период находилась в очередном отпуске, результаты инвентаризации представить не может. 

По мнению представителя истца, ответчик должен нести солидарную ответственность с иными членами коллектива за бездействие выраженное в несообщении руководству о ставших ей известных фактах недобросовестного поведения со стороны других работников.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, с учетом установления комиссией вины в образовании в части недостачи лицами, не являющимися членами коллектива, в котором работала ответчик, достоверно не подтверждают размер недостачи, период образования, противоправность поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного бригаде для хранения и распоряжения и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, факт причинение ущерба в период исполнения трудовых обязанностей истца по заключенному коллективному договору. 

Таким образом, требования ОАО «Аэропорт Сургут» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Аэропорт Сургут» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи