РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2019 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, указав, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 55:34:010439:382, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и ФИО2 26.12.2016 г. был заключен договор технологического присоединения № №. по которому объектом технологического присоединения являлось нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее так же на праве общей долевой собственности указанным лицам. Технологическое присоединение осуществлялось посредством строительства ВЛ-0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером №. Истец, своего согласия на размещение линейного объекта недвижимости на принадлежащем указанным лицам земельном участке не давал. Ответчик ФИО2 предоставила ответчику - филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» подложные документы, в которых сфальсифицировала подписи в согласии указанных собственников земельного участка на размещение ВЛ-0,4 кВ. Кроме того, сфальсифицировала доказательства своих полномочий на заключение договора от имени собственников. Следствием этих действий явилось возведение ВЛ-0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером №, данный объект имеет защитную зону, которая ограничивает полноценное использование земельного участка и требует установления сервитута. Таким образом, права истца по пользованию земельным участком нарушаются, из владения выбывает часть земельного участка помимо воли собственника. Земельный участок находится в общей долевой собственности и не может быть разделен без изменения его назначения (неделимые вещи). То есть по факту является совместной собственностью. Поскольку согласия истца на возведение линейного объекта ВЛ 0,4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> получено не было, объект возведен незаконно и его возведение нарушает права пользования истца. Соответственно договоры между ФИО2 и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» связанные с возведением ВЛ 0,4 на земельном участке с кадастровым номером № являются недействительными. С учетом уточнения исковых требований просит признать сделку – договор технологического присоединения № от 16.12.2016 г. недействительной, ничтожной. Признать самовольной постройкой сооружение ВЛ 0,4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, возведенное по договору технологического присоединения №. от 26.12.2016 г. Устранить нарушения прав собственника ФИО1 вызванных незаконным самовольным возведением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> линейного объекта ВЛ 0,4 м выразившихся в ограничении его права пользования земельным участком, обязав филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» осуществить снос самовольной постройки. Отнести на ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно показали, что сособственниками здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 стали в 2010 году, земельный участок принадлежал администрации. Став собственниками здания, решили провести линию электроснабжения от ближайшей подстанции, так как АО «Омсколоко» произвело отключение. Когда приступили к проведению линии электропередач, часть здания принадлежащего ФИО2, подключить к данной линии не могли, в силу наличия необходимости потребления данной частью здания электроэнергии, количеством которой подстанция снабдить не могла. Когда провели свою линию электропередач, подключили свои помещения, ФИО2 сумела договориться с АО «Омскмолоко», откуда электроэнергию и потребляла. В 2012 году, когда уже стояла их линия электропередач, оформили право собственности на земельный участок. В 2016 году ФИО2 решила перестать потреблять электроэнергию от АО «Омскмолоко» ввиду большой стоимости. Возражений от сособственников земельного участка не имелось. Для подключения помещения ФИО2, необходимо было проведение нового электрокабеля, поскольку сечение имевшегося не позволяло увеличить поставку электроэнергии. По этой причине предлагали ФИО2 произвести подключение с использованием их электроопор, и произвести оплату их стоимости в незначительном размере. Когда ФИО2 отказалась и решила возвести свою линию, ФИО1 сказал, что согласование подпишет, если будет предоставлена схема расположения линии электропередач, и не будет являться для него препятствием. Так как схема предоставлена не была, лист согласования ФИО1 не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом сделка между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключена путем предоставления подложных документов, путем обмана. Считают, что по данным основаниям она является недействительной. В связи с чем строительство ВЛ 0,4 кВ является незаконным, в виду чего ЛЭП подлежит сносу. Письмо о согласовании схемы с вариантами строительства ВЛ ФИО1 не получал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - Ёлкина Г.С., действующая на основании доверенности от 13.06.2018 г., не признавая исковых требований в предыдущих судебных заседаниях, не явившись в данное судебное заседание, направила в суд отзыв, в котором отразила, что в целях исполнения договора и осуществления технологического присоединения нежилого помещения ФИО2 ПАО «МРСК Сибири» были рассмотрены 4 варианта размещения воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, каждый из которых предполагал прохождение воздушной линии по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности 8 лицам (варианты размещения ВЛ представлены в материалы дела). Всем долевым собственникам земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и Истцу, со стороны ПАО «МРСК Сибири» были направлены письма от 22.03.2017 о согласовании схемы прохождения трассы линии электропередачи по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, к которым было приложено схематичное направление трассы линии электропередачи. Письмо от 22.03.2017 г. № о согласовании схемы прохождения трассы линии электропередачи направлено также в адрес Истца – ФИО1 и получено им 01.04.2017 г. В этой связи довод Истца о том, что ФИО1 не получал вышеуказанного письма от сетевой организации не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Долевые собственники земельного участка ознакомились с содержанием полученных писем и имели объективную возможность при наличии возражений направить в сетевую организацию ответные письма о несогласии на размещение электросетевого объекта на земельном участке с кадастровым номером №. Требования Истца о признании договора технологического присоединения от 26.12.2016 № недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, и противоречащей закону также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, очевидно, не является и потерпевшим лицом, в отношении которого могли быть совершены недобросовестные действия в виде обмана. Поскольку ВЛ-0,4 кВ была возведена в июне 2017 года, что следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, соответственно, о возведении воздушной линии истец узнал или должен был узнать в июне 2017 года, то есть 2 года назад. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является пропущенным со стороны Истца. Заявляя требование о сносе воздушной линии, Истец не мотивировал, каким образом возведение воздушной линии на земельном участке привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению земельного участка и нежилого помещения, принадлежащего Истцу. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие возведения воздушной линии его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Сам по себе факт строительства воздушной линии на земельном участке в отсутствие согласия лишь одного из 8 долевых собственников не свидетельствует о самовольности сооружения и не является достаточным и безусловным основанием для сноса воздушной линии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не соглашаясь с исковыми требованиями в предыдущих судебных заседаниях, поясняла, что когда она решила произвести подключение принадлежащего ей помещения к электролинии, ей нужно было провести новый кабель. Сособственники земельного участка предлагали оплатить по 40 тыс. рублей за каждую ранее установленную опору и провести по ним электрокабель. Однако этих опор для нее было недостаточно, так как для проведения до ее части помещения, требовалась установка еще нескольких опор. В ПАО «МРСК Сибири» ей предложили согласовать место проведения линии электропередач с иными собственниками, обязались установить опоры бесплатно. Она стала согласовывать месторасположение линии, раздала бланки согласия. Кто-то подписал сразу, кого то, в том числе и ФИО1, не было и она оставила бланк согласования в его торговом помещении у продавца, а на следующий день забрала и направила в ПАО «МРСК Сибири». При возведении линии никаких возражений от собственников не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2019 г. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной данного спора является коммерческая конкуренция, так как ФИО2 предоставила часть здания ФИО11, который является конкурентом ФИО1, и в случае отключения линии электропередач, возможность конкурирования пропадет. Сама линия электропередач расположена вдоль ранее установленной, в непосредственной близости от нее, в связи с чем не может быть признала создающей помехи для истца, и подлежащей сносу. 

Третье лицо по делу – ФИО11 в судебное заседание не явился, его представитель на основании ордера – ФИО12 выразил несогласие с заявленным иском, поддержав изложенное представителями ответчиков.

Представитель третьего лица - ОАО «Омскмолоко» в судебное заседание не явился, его директор ФИО13 в предоставленном отзыве исковые требования поддержал, указал, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ОАО «Омскмолоко». Данный участок является смежным с земельным участком №. Построенная ВЛ 0,4 кВ построена в непосредственной близости от земельного участка № (менее 1 метра). Охранная зона для данной линии составляет не менее 2 метров, и в данном случае данная охранная зона ограничивает права ОАО «Омскмолоко» в пользовании земельным участком и требует установления сервитута. Общество согласия на строительство ВЛ не давало, схемы не согласовывало. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица по делу: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводам о следующем.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 13, находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2013 г., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являлись собственниками по 1/8 доли каждый. На основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО11, ФИО2 является собственником 5/64 доли, ФИО11 - 3/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6395, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН от 12.04.2013, 16.09.2014, 16.01.2019 и 22.02.2019. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 являются также собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2249 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Из положений статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает любому из участников общей собственности право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица). В том числе участник долевой собственности имеет право на индивидуальную судебную защиту в виде предъявления негаторного иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Исходя из изложенного, неправомерное возведение ответчиком ЛЭП без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является розничная торговля. Деятельность осуществляется в нежилом помещении по адресу 

<

...> Победы, д. 5. Как следует из пояснения лиц участвующих в деле, ранее ФИО2 для осуществления деятельности использовала линию электропередач, принадлежащую ОАО «Омскмолоко», однако в виду значительного размера платы за ее пользование, ФИО2 принято решение о возведении собственной воздушной линии 0,4 кВ.

Остальными собственниками земельного участка ранее произведено строительство ЛЭП, после чего ФИО2, было предложено присоединиться к указанной линии с внесением определенной платы за опоры, но путем установки на имеющихся опорах новой, самостоятельной линии, виду недостаточности мощности у имеющейся.

Согласно ч. 1 с. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее – Правила 861).

30.11.2016 ФИО2 обратилась в ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Нежилое помещение (общая площадь 268,3 кв.м., номера на поэтажном плане; 2,3. Литер: Д1), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ФИО2 29.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

26.12.2016 г. между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого технологическое присоединение необходимо для нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. Одновременно ФИО2 выданы технические условия.

В свою очередь ФИО2 предоставила ПАО «МРСК Сибири» согласия на строительство ЛЭП, подписанные всеми собственниками земельного участка. Ввиду сомнения подлинности подписи ФИО1 на листе согласия, по ходатайству последнего, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 14.06.2019 г., подпись, изображение которой расположено в согласовании на строительство ЛЭП ПАО «МРСК Сибири» от имени ФИО1 от 31.05.2017 г. выполнена не ФИО1

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно возможных вариантов строительства ВЛ 0,4 кВ, ее строительство необходимо было осуществить в части на земельном участке с кадастровым номером №. В этой связи 27 марта 2017 г. посредством почтовой связи ПАО «МРСК Сибири» в адрес собственников указанного земельного участка, в том числе и ФИО1, было направлено письмо о согласовании схемы прохождения трассы линии электропередачи, которое согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании получено ФИО1 01.04.2017 г.

Ссылка ФИО1 на то, что указанное письмо им получено не было является несостоятельной, поскольку его получение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в то время как доводы ФИО1 доказательствами не подтверждены. 

В этой связи, с момента получения письма о согласовании схемы прохождения трассы линии электропередачи, ФИО1 достоверно был осведомлен о предстоящих мероприятиях по строительству ЛЭП, однако каких либо возражений относительно указанного им выражено не было.

Более того, 01.07.2017 г. часть сособственников земельного участка отразили то, что не возражают против схемы расположения ВЛ-0,4 кВ на принадлежащем им в долях земельном участке, о чем поставили подписи на схеме. Возражений на данную схему от иных сособственников, ее не подписавших, сторонам направлено не было. 

14 и 31 июля 2017 г. приемочной комиссией ПАО «МРСК Сибири» осуществлена приемка законченного строительством объекта ВЛ 0,4 кВ ТП-121 – оп № 11 ТП-121 ф 4 по адресу 

<

адрес>, что не оспаривалось истцом ФИО1, показавшем в судебном заседании о том что строительство линии производилось в июне-июле 2017 года, длилось незначительный промежуток времени.

16.08.2017 г. составлен акт о выполнении технических условий. 17.08.2017 г. составлен акт об осуществлении технологического присоединения. Данные действия также никем из собственников земельного участка не оспаривались.

Согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6 Правил).

В рассматриваемом случае, охранная зона вдоль воздушной линии с напряжением до 1 кВ должна составлять не менее 2 метров.

Согласно доводам представителя ОАО «Омскмолоко», строительство ВЛ-0,4 кВ произведено с нарушениями, поскольку расстояние от установленных столбов ЛЭП до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Омскмолоко» на праве собственности, составляет менее 1 метра, что нарушает права общества в использовании земельного участка.

Вместе с тем, в момент рассмотрения дела охранная зона для спорного объекта не установлена, доказательств, подтверждающих то, что осуществлен государственный кадастровый учет сведений о ее границах, лицами, участвующими в деле не предоставлено. Более того, установление охранной зоны на принадлежащем ОАО «Омскмолоко» земельном участке с учетом его общей площади, не свидетельствует о невозможности использования этого участка по целевому назначению.

Суждения Истца о квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана не соответствуют как нормам материального права, регламентирующим данный вид договора, так и нормам материального права, регулирующим вопросы признания сделок недействительными.

В соответствии с ч. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, при заключении сделки под влиянием обмана, формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, обман должен касаться таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, вправе обратиться именно сторона сделки (потерпевшая сторона), заключившая сделку под влиянием обмана со стороны контрагента.

Истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не является и потерпевшим лицом, в отношении которого могли быть совершены недобросовестные действия в виде обмана.

Кроме прочего об этом свидетельствует и то, что зная о возведении ВЛ-04 кВ, ее местоположении с июля 2017 года, ФИО1 обратился в суд с иском лишь в 2019 году, оспаривая и ряд иных действий ФИО2 в судебном порядке, о чем заявлено представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании и не оспаривалось самим ФИО1

Относительно требований ФИО1 о признании воздушной линии самовольной постройкой и об устранении нарушения его прав, выразившегося в ограничении права пользования земельным участком, путем сноса воздушной линии суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав истца и факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, истец имеет лишь долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, составляющую лишь 1/8 доли, наряду еще с 8-ю долевыми сособственниками: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11 и ФИО8

Приходящиеся на каждого собственника доли не выделены, границы и координаты долей на местности не определены.

Указанное, в свою очередь, не дает оснований утверждать, что воздушная линия находится именно на земельной доле, принадлежащей Истцу, учитывая значительную площадь земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ, статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно Истец, обратившийся в суд с требованиями, основанием которых является нарушение его прав и законных интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела.

Однако, заявляя требование о сносе воздушной линии, Истец не мотивировал, каким образом возведение и наличие воздушной линии на земельном участке привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению земельного участка и нежилого помещения, принадлежащего Истцу. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие возведения воздушной линии его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом.

Сам по себе факт строительства воздушной линии на земельном участке в отсутствие согласия лишь одного из 8 долевых собственников не свидетельствует о самовольности сооружения и не является достаточным и безусловным основанием для сноса воздушной линии.

Снос сооружения является исключительной, крайней мерой и представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, которое в настоящем споре Истцом не доказано.

Ссылки Истца на обстоятельство установления в последующем охранных зон вдоль ВЛ также не свидетельствует об ограничении прав Истца на пользование земельным участком с учетом вида разрешенного использования земельного участка «для строительства подъездной автодороги». Охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линейного объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. При этом, земельный участок в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымается, устанавливается лишь ограничения на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160). 

Кроме того, согласно п.п. 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Соответственно, Истец не лишен возможности осуществить выдел своей доли из общего имущества. Принимая во внимание, что доли собственников земельного участка не выделены, утверждения Истца о нарушении его права пользования не имеют под собой правовых оснований.

В силу указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 г.

Судья Е.П. Дементьев