Председательствующий по делу судья Француз В.Г.

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

19 мая 2020 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Дмитриев Сергей Григорьевич при секретаре Даньковой А.А. с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – Ковалевского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Ковалевского Д.А. на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 г. о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> КальяноваАлександра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту до 23 августа 2019 г., после чего уволенного с военной службы с направлением для прохождения военной службы по призыву, и уволенного с военной службы 23 октября 2019 г., проживающего в 

<

адрес>

установил:

по указанному постановлению судьи Владивостокского гарнизонного военного суда Кальянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной во флотский военный суд, защитник Ковалевский считает принятое судебное постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он указывает, что Кальянов, хотя и находился в салоне легкового автомобиля на водительском сиденье, однако этим транспортным средством не управлял, а сам автомобиль был припаркован на стоянке возле магазина, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценил как неправомерное и отказался от его выполнения, на что также показала свидетель ФИО1.

Отмечает, что ФИО3 не выданы копии протоколов, составленных в отношении него по делу об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, а участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу носило формальный характер.

С позиции автора жалобы эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, повлиявшим на всестороннее и полное рассмотрение дела об административном правонарушении и, как следствие, принятие по нему судом итогового решения.

В судебном заседании защитник Ковалевский, поддержав доводы жалобы, кроме того, заявил, что при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе при изложении содержащихся в нём объяснений ФИО3 на последнего со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление при этом сам Кальянов был введён данными сотрудниками в заблуждение о причинах направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы защитника лица, привлечённого к административной ответственности, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителем является лицо, управляющее каким–либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается и обучающий вождению.

В этом же пункте Правил, а также Примечании к ст. 12.1 КоАП РФ дано понятие транспортных средств, к которым в частности относятся легковые автомобили, подлежащие государственной регистрации.

В соответствии сп. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К числу таких лиц отнесены должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД), имеющие специальное звание (п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. № 716).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии названного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения это лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Кальянов 22 августа 2019 г. около 9 часов 20 минут, будучи водителем легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), был задержан сотрудниками полиции в районе дома №, расположенного по 

<

адрес>, и при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в отсутствие объективных препятствий безосновательно не выполнил законное требование одного из указанных уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием упомянутого признака опьянения сотрудником ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО2. в порядке, предусмотренном Правилами,ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил, как и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Кальяновнаправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении, в отсутствие каких–либо жалоб, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения,от прохождения данного освидетельствования отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой наркологический диспансер» от 22 августа 2019 г. №, оснований не доверять которому не имеется.

Приведённые обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения также подтверждаются протоколами от 22 августа 2019 г.: об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о задержании транспортного средства №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

При этомсогласно содержащимся в протоколе об административном правонарушении объяснениям лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Кальянов факт управления им легковым автомобилем не отрицал и дал свои пояснения об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, а также доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО1 сами по себе причастность ФИО3 к совершению административного правонарушения не опровергают. Эти показания данного свидетеля получили в суде первой инстанции надлежащую оценку, правильность которой под сомнение не ставится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены его права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также выданы копия этого протокола и копии других протоколов, составляемых при производстве по делу об административном правонарушении, о чём в этих протоколах в соответствующих графах имеется подпись ФИО3.

Согласноч. 2–4 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Из содержания отмеченных выше протоколовоб отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписаны этими понятыми и ФИО3. Каких–либо замечаний при составлении данных протоколов, в том числе на форму и порядок участия понятых, от ФИО3 и понятых не поступило.

В то же время утверждение защитника о формальности участия понятых, а также существенных нарушениях при применении к ФИО3 упомянутых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении носит предположительный характер, ничем не подкреплено и своего подтверждения в суде не нашло, как не нашёл своего подтверждения довод защитника об оказании на ФИО3 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении психологического давления.

Надуманным является и то, что ФИО4 не осознавал причины, по которым ему инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средстваподписи ФИО3 в получении копии данного документа о нарушении правлица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует, поскольку препятствий к получению этой копии, в том числе в суде, не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 прохождение медицинского освидетельствования на стояние опьянения либо делающих такое освидетельствование для него невозможным вовсе, не выявлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено по правилам ст. 24.1 КоАП РФ с установлением всехюридически значимых обстоятельств,подлежащих в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, основанном на всестороннем, полном и объективном анализе собранных по делу доказательств, с соблюдением прав ФИО3 на защиту.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, квалифицированы в соответствии с требованиями указанного Кодекса, а административное наказание назначено в пределах санкции данной правовой нормы и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, определённого ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 г. о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевского Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья

ФИО5