Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 25.03.2025

Дело № 2-264/2025

УИД 66RS0001-01-2024-006317-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С., 

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Тойота, госномер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Мазда 3, госномер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». 

17.06.2024 между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 896 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 65 815 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, юридические расходы в размере 40 500 рублей, копировальные расходы в размере 2 370 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта исходя из контрактных запасных частей составляет без учета износа 41 800 рублей, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 000 рублей. Автомобиль истца имеет следы кузовного ремонта, срок эксплуатации автомобиля составляет более 16 лет, ранее автомобиль истца попадал в ДТП, в связи с чем в данном случае допустимо применение неоригинальных запасных частей при проведении восстановительного ремонта, что является более разумным и экономическим целесообразным способом восстановления автомобиля. Восстановительный ремонт новыми запасными частями повлечет существенное увеличение за счет ответчика, учитывая, что автомобиль неоднократно восстанавливался. Ответчик также полагает, что истцом при ремонте будут использоваться контрактные, в том числе новые запасные части.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Изучив материла дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третьего лица ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Тойота Приус, госномер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Мазда 3, госномер № под управлением ФИО2, собственник ФИО3

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Из объяснений ФИО2 имеющихся в административном материале, следует, что ФИО2, выезжая со двора дома 

<

адрес> в сторону главной дороги Очеретина из-за того, что видимость была ограничена автомобилем, припаркованным под знаком «парковка запрещена», не увидел транспортное средство Тойота. Не успел экстренно затормозить, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался в направлении 

<

адрес> около 

<

адрес>. Из двора дома выехал автомобиль Мазда 3, не убедившись в маневре, въехал в заднюю левую дверь.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив схему ДТП, объяснения ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности движения, допустив столкновение с автомобилем истца, двигающемся по главной дороге.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Между ФИО2 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 17.06.2024, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 59 000 рублей.

20.06.2024 указанная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер №.

Согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет 65 815 рублей,

Согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 896 рублей.

Ответчик не согласился с размером взыскиваемого восстановительного ремонта, кроме того, полагал, что существует иной более разумный способ восстановления автомобиля, в том числе с использованием контрактных запасных частей, учитывая, год выпуска автомобиля, износ автомобиля, неоднократное участие автомобиля ранее в иных ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту 

<

ФИО>5 ООО «Урал-оценка».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, госномер №, от последствий ДТП, произошедшего 22.05.2024, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 60 000 рублей, без учета износа 97 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, госномер № исходя из среднерыночных цен составляет 145 800 рублей без учета износа, 51 100 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, госномер № исходя из контрактных запасных частей составляет 41 800 рублей без учета износа, 28 700 рублей с учетом износа.

Эксперт также указал, что увеличение стоимости автомобиля после его ремонта с учетом стоимости новых деталей не произойдет.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку восстановление автомобиля истца возможно путем использования контрактных запасных частей, и стоимость восстановления автомобиля при использовании контрактных запасных частей меньше выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Представитель истца возражал против возможности использования для восстановления автомобиля истца контрактных запасных частей, представив рецензию ООО «Уральская палата судебной экспертизы», и указав, что п.7.15 Методических рекомендаций Минюста России не предусмотрено использование контрактных запасных частей.

При определении размера ущерба, суд полагает, необходимым руководствоваться определенным судебным экспертом размером восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, оснований для определения размера восстановительного ремонта исходя из контрактных запасных частей суд не усматривает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд полагает, что сама по себе возможность отремонтировать автомобиль истца контрактными деталями, подтвержденная экспертным заключением, не свидетельствует о том, что такой ремонт является наиболее разумным и распространенным способом в обороте. Истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями. Наличие износа транспортного средства, срок эксплуатации автомобиля, участие ранее в ДТП, не означает, что его восстановление должно осуществляться исключительно контрактными запасными частями. 

Использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей разумным способом признать нельзя, в том числе поскольку невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что, в случае их установки на транспортное средство, не обеспечит его безопасную эксплуатацию. 

Суд также полагает, что в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей, между тем указанных обстоятельств судом не установлено. 

Указание представителем ответчика на то, что истцом не производился ремонт автомобиля, не имеет правового значения, поскольку для определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не имеет значения произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора.

Законом также не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права истца, как использование контрактных запасных частей.

Использование деталей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер ущерба исходя из выводов судебной экспертизы составляет 85 800 рублей (145 800-60 000).

Между тем, учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, а истец просил взыскать ущерб в размере 65 815 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 65 815 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, юридические расходы в размере 40 500 рублей, копировальные расходы в размере 2 370 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

Суд взыскивает почтовые расходы в размере 276,04 рублей, поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в указанном размере.

Взыскивает суд с ответчика нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 370 рублей, поскольку доверенность была выдана для представления интересов истца по конкретному делу в суде.

Подлежат возмещению истцу также копировальные расходы в размере 2 370 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения (8 месяцев), участие представителей истца в трех судебных заседаниях, степень участия в деле представителей, объем проделанной представителями работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 40 500 рублей.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, и взыскивает 15 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 65 815 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, юридические расходы в размере 40 500 рублей, копировальные расходы в размере 2 370 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго