Дело № 2-2045/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 июня 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Ю..В., действующего на основании доверенности № ()6 от (.), представителя ответчиков О.Ю., действующей на основании доверенностей № ()9 от (.) и № ()3 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению К.Ю. к И.Д., А.В. о взыскании штрафных санкций по договору соинвестирования,

установил:

Истец К.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к И.Д., А.В. о взыскании штрафных санкций по договору соинвестирования.

В обоснование исковых требований указал, что (.) в целях приобретения жилого помещения с целью постоянного проживания в нем совместно с семьей между ним, К.Ю. (соинвестор) и И.Д. (инвестор) в лице уполномоченного нотариальной доверенностью А.В. заключен договор соинвестирования (простого товарищества), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, а именно жилого помещение с условным номером 35 (и помещение балкона), общей проектной площадью 46,8 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенного на 3 жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке, общей площадью 1367 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205015:2466, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Центральный район, с/т «Макаренко», ().

При этом уполномоченный нотариальной доверенностью А.В. с момента предварительных переговоров до настоящего времени является активнейшим участником всех событий. Именно он принимал решение об условиях договора соинвестирования, именно он заключал и подписывал его от имени И.Д., именно он лично получал от истца денежные средства в качестве расчета по договору, именно он осуществлял фактическое руководство строительством и т.д. По указанным причинам считает А.В. равноправным участником правоотношений солидарно с И.Д.

В соответствии с п. 1.4 договора совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка установлена сторонами в сумме 2 200 000,00 рублей.

Положения пункта 2.3 договора определяют срок окончания строительства - 1 квартал 2015 года.

Положения пункта 1.3. договора определяют исчерпывающие характеристики и описание помещений, подлежащих передаче соинвестору: без внутренней отделки; электрооборудование, энергоснабжение, холодная вода, канализация подведены; приборы индивидуального учета - установлены счетчики потребления газа, электроэнергии, холодной воды; стены не оштукатурены; высота потолков - 2,7 метра; входная дверь - металлическая; окна - металлопластиковый стеклопакет белого цвета; вентиляция - естественная. 

Финансовые обязательства им выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от (.) о получении А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств на предмет покупки и дальнейшего надлежащего оформления перехода права денежную сумму в размере 2 318 000 (два миллиона триста восемнадцать тысяч рублей), включая полный расчет за газоснабжение и оплату госпошлины за переход права в юстиции.

Считает, что между ним, К.Ю. и И.Д., А.В. возникли правоотношения, к которым должны применяться положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", так как ответчики получили от него денежные средства в целью использования их для строительства жилого здания с возложением на себя обязательств по достройке указанного жилого здания и оформления в его собственность жилого помещения с конкретными характеристиками.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Такой срок был установлен в п. 1.7 договора - первый квартал 2015 года, то есть не позднее (.).

Считает, что ответчики грубейшим образом нарушили обязательства по договору и обязаны выплатить неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с (.) по (.) за 744 дня составляет 1 063 920,00 рублей.

Так же ответчики неправомерно завладели и пользовались денежными средствами в сумме 138 000,00 рублей, которые были получены А.В. в качестве расчета за газоснабжение и оплату госпошлины. При этом указанные услуги ответчиками выполнены не были.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 138 000 рублей за период просрочки с (.) по (.) составляет 24 786,97 рублей.

Также по прямой вине ответчиков им были понесены дополнительные расходы, вызванные тем, что он для расчета с ответчиками по договору от (.) реализовал единственное жилье, дополнительно обременил себя денежным кредитом, в результате чего в период выполнения ответчиками обязательств по достройке и предоставлению ему жилых помещений был вынужден снимать жилье для проживание с семьей по договору найма.

В соответствии с указанным договором найма в период с (.) по (.) он понес расходы по найму квартиры для проживания на общую сумму 300 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Учитывая, что он является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, просит взыскать солидарно с И.Д., А.В. неустойку (пени) по договору соинвестирования от (.) в сумме 1 063 920,00 рублей; неправомерно полученные на основании расписки от (.) денежные средства в сумме 138 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 786,00 рублей; убытки вследствие недобросовестного исполнения обязательств в сумме 300 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что ни истец, ни ответчик, не являются индивидуальными предпринимателями. Никакого инвестиционного контракта истец и И.Д. не заключали.

Как следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (.), право собственности И.Д. на жилой дом, площадью 2.553, 3 кв.м. этажность: 5 эт. с кадастровым номером 23:49:0205015:2622, зарегистрировано (.), запись регистрации 23-23-52/014/2014-028.

Считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, в связи с чем на договор купли- продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, заключенный между физическими лицами в отношении уже возведенного здания, не могут распространяться правила Федерального закона от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закон Российской Федерации от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования истца об обязании И.Д. и А.В. выплатить неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, в размере 1 063 920 руб. на основании Федерального закона от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей» считает ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Истец К.Ю. является собственником помещений ., 182, 183, 185, 186, общей площадью 43,5 кв.м., а кроме того помещения . (балкон), площадью 4,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, . по () с (.), при этом фактически пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом с июня 2015 г., включая ремонт и обустройство жилого помещения.

При этом истец не доплатил за увеличение площади приобретаемого помещения 42 300 рублей в соответствии с п. 1.5 договора соинвестирования.

Доводы истца о том, что именно по вине ответчика им были понесены дополнительные расходы, вызванные тем, что для расчета по договору от (.) он был вынужден реализовать единственное жилье ничем не подтверждены.

Согласно расписки от (.) И.Д. получила от К.Ю. денежные средства по договору в размере 2 318 000 рублей в полном объеме, включая полный расчет за газоснабжение и оплату государственной пошлины.

Квартиру, расположенную по адресу: (), пр-кт Химиков, (), истец продал (.), то есть значительно позже заключения договора соинвестирования.

Согласно договора соинвестирования от (.) ориентировочный срок окончания строительства - 1 квартал 2015г.

Истец вступил в фактическое владение жилым помещением, начал делать ремонт, пользоваться коммунальными услугами с июня 2015 года. Другие покупатели стали пользоваться своими помещениями значительно раньше. Никаких препятствий в этом И.Д. им не чинила.

Доводы истца о том, что с (.) по (.) он нанимал жилое помещение по адресу: г. Сочи, (), не свидетельствует о том, что эти убытки понесены именно по вине ответчика.

Кроме того, факт выплаты денежных средств, в размере 300 000,00 рублей по договору найма жилого помещения за период с (.) по (.) не подтвержден расписками.

Настаивает на том, что денежные средства, в размере 138 000,00 пошли по целевому назначению. Подготовлены технические условия и иная документация для газоснабжения дома, оплачена госпошлина за регистрацию перехода права собственности на помещения.

Фактическое отсутствие газификации дома обусловлено тем, что многие из покупателей не заплатили за газоснабжение, увеличение площади помещений, то есть причиной, не зависящей от ответчика.

При этом помещения в доме оборудованы электроплитами и пригодны для проживания.

Полагает, что требования истца противоречат нормам статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) между И.Д., именуемой в дальнейшем инвестор, действующей в лице своего поверенного А.В., действующего на основании доверенности и К.Ю., именуемым в дальнейшем соинвестор, заключен договор соинвестирования (простого товарищества), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора инвестор обязуется в будущем продать и передать, а соинвестор купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 35 (и помещение балкона), общей проектной площадью 46,8 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенного на 3 жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке, общей площадью 1367 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205015:2466, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, с/т «Макаренко», () земель: земли населенных пунктов – для садоводства.

В соответствии с п. 1.4 договора совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка составляет в сумме 2 200 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора на момент заключения настоящего договора жилое помещение находится в стадии строительства.

Ориентировочный срок окончания строительства – 1 квартал 2015 года.

В силу п. 1.9 договора инвестор обязуется заключить с соинвестором основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен в одностороннем порядке, но не более чем на 1 месяц.

Согласно статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от (.) N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

В данном случае договор соинвестирования (простого товарищества) заключен между двумя физическими лицами: И.Д. и К.Ю.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора соинвестирования (простого товарищества), заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи помещения, но и обязанность истца по оплате стоимости помещения, то есть обязанность истца произвести предварительную оплату предмета договора купли-продажи, а именно жилого помещения, что было исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) . "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 063 920,00 рублей, ссылаясь на то, что между ним и И.Д., А.В. возникли правоотношения, к которым должны применяться положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из его доводов, так как суд считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ст. 2 указанного Федерального закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от (.) N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами, как указано выше, был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1.7 договора, стороны определили ориентировочный срок окончания строительства – 1 квартал 2015 года.

Согласно п. 1.9 договора инвестор обязуется заключить с соинвестором основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору соинвестирования, при этом производит расчет неустойки с (.). 

Вместе с тем, срок окончания строительства, причем установленный сторонами ориентировочно, не является сроком передачи ответчиком жилого помещения истцу, так как согласно п. 1.9 договора инвестор обязуется заключить с соинвестором основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком стороны определили в течение 30 дней со дня получения ответчиком свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение на свое имя ответчиком получено не было.

Напротив, как указывает представитель ответчиков, с (.) К.Ю. является собственником спорного жилого помещения.

Более того, жилое помещение было передано истцу ответчиком в июне 2015 года, в котором он с этого времени производил ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Так, свидетель Э.О. показала суду, что она с 2015 года проживает в (), расположенной в () г. Сочи на одном этаже с истцом. Подтверждает, что летом 2015 года он приступил к ремонту, а потом стал жить в квартире. В настоящее время он также проживает в этой квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В. показала суду, что в конце мая 2015 года они начали делать ремонт в своей квартире. Они с ребенком каждый день приходили к их дому на детскую площадку и видели, кто еще из соседей делает ремонт. Летом 2015 года одна из соседок рассказала ей, что ее квартира находится под квартирой истца и когда он делал стяжку, то залил ее. Также она неоднократно видела, как истец носит строительные материалы. В настоящее время истец проживает в данном доме.

Свидетель Т.П. показала суду, что она проживает в доме по () с 2014 года, а истец начал делать ремонт еще летом 2015 года, после, где-то с 2016 года, он с семьей стал проживать в данном доме в своей квартире и живет до настоящего времени.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по передаче истцу предварительно оплаченной недвижимой вещи своевременно, не нарушая установленный срок.

Следовательно, оснований для взыскания солидарно с ответчиков неустойки в размере 1 063 920,00 рублей, тем более на основании Федерального закона от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неправомерно полученных на основании расписки денежных средств в размере 138 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 786 рублей по следующим основаниям.

Из расписки от (.) видно, что И.Д. получила от К.Ю. денежные средства по договору в размере 2 318 000 рублей в полном объеме, включая полный расчет за газоснабжение и оплату государственной пошлины за переход права в юстиции.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что госпошлину за переход права в юстиции он оплатил самостоятельно.

Более того, согласно п. 1.11 договора инвестор обеспечивает также газоснабжение дома при условии внесения соинвестором денежной суммы в размере 110 000 рублей с целью подключения газа к жилому помещению. И оплата госпошлины юстиции в размере 8 000 рублей.

При условии, что стоимость жилого помещения составляет 2 200 000,00 рублей, то истцом переданы ответчику денежные средства в размере 118 000,00 рублей, а не 138 000,00 рублей, как указывает истец.

Указанные денежные средства переданы истцом ответчику в соответствии с договором, что опровергает доводы истца о неправомерности их получения ответчиком.

Кроме того, срок обеспечения газоснабжением дома сторонами не определялся.

Представитель истца в судебном заседании не смог точно сформулировать свою позицию в части того, отказывается истец от подключения газа к его жилому помещению или нет.

С требованием о возврате денежных средств, оплаченных в счет подключения газа к жилому помещению, истец к ответчику ранее не обращался.

Таким образом, оснований для взыскания полученных ответчиком по договору денежных средств в размере 138 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков убытков вследствие недобросовестного исполнения обязательств в размере 300 000,00 рублей, которые истец считает расходами по найму квартиры.

В подтверждение понесенных якобы по вине ответчиков убытков истец не представил суду ни одного доказательства того, что он продал единственное жилье для расчета с ответчиками. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, отчуждение истцом недвижимого имущества, а именно квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: (), пр-кт Химиков, (), произошло по договору купли-продажи квартиры от (.), то есть позже заключения договора соинвестирования (простого товарищества) от (.).

Более того, истец не представил доказательств, что это было его единственное жилье, что продажа жилья была необходима, а также не представил доказательств произведенных оплат за наем жилого помещения в г. Сочи.

Тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина ответчиков в причинении убытков истцу судом не установлена.

Надлежит также указать, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств не основаны на законе, так как А.В. в данном случае стороной договора не является и действовал на основании доверенности от имени И.Д.

Указанные обстоятельства не влекут за собой солидарную ответственность, вследствие чего, требования истца являются незаконными и необоснованными. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Ю. к И.Д., А.В. о взыскании штрафных санкций по договору соинвестирования полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова