<

данные изъяты>

Дело № 2-2010/2017 Принято в окончательной форме 17.11.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубакова Андрея Николаевича к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Дубаков А. Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 219) о взыскании в счет возмещения ущерба 66627 руб., неустойки в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов на оплату заключений – 18000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., штрафа, расходов на изготовление копий документов в размере 573 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дубаков А. Н. и Дубакова С. С. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>). В квартире зарегистрированы и проживают вместе с собственниками члены их семьи: дочь — Монина Т. А. и внучка — Монина А. Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира, в которой проживает истец, подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине дефекта кровли. Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 66627 руб., что подтверждается заключением ООО «Яр-Оценка» (т. 1 л.д. 220 – 234). 

В судебном заседании истец Дубаков А. Н. и его представитель по доверенности Салахутдинов А. Ф. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по доверенности Головкина О. В. частично признала заявленные исковые требования. Согласилась с размером ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца, установленном в заключении ООО «РЭПК», поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Пояснила, что истцу было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, специалистам ООО «РЭПК», ответ от истца получен не был. 

В судебном заседании представитель третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н. С. не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

Представитель третьего лица ООО «РЭУ Дядьково», третьи лица Дубакова С. С., Монина Т. А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2577/2015, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дубаков А. Н. и Дубакова С. С. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 56 т. 1), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 66 – 67 т. 1). В квартире зарегистрированы и проживают вместе с собственниками члены их семьи: дочь — Монина Т. А. и внучка — Монина А. Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 55 т. 1), справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д. 63 т. 1). 

В акте обследования 

<

адрес>, составленным ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены повреждения внутренней отделке квартиры истца образовавшиеся по причине дефекта кровельного покрытия (л.д. 9 т. 1).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Дубакова Андрея Николаевича, Дубаковой Светланы Сергеевны, Мониной Татьяны Андреевны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес>, устранив причину протекания воды с кровли в квартиру. 

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38822 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения – 4300 руб., за составление доверенности – 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2500 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 38822 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за составление доверенности – 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2500 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за составление доверенности – 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2500 руб., штраф в размере 2500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать». 

Обязательства НАО «Управдом Фрунзенского района» были исполнены в полном объеме, что подтверждается письменным отзывом представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» (т. 1 л.д. 177 – 178) и не оспаривается истцом ФИО1 

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнены работы по ремонту кровли дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе и над квартирой истца НОМЕР, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 180 – 182). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и собственниками 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР г.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. 

Согласно приложению НОМЕР к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту. 

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине дефекта кровельного покрытия. 

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, этого сделано не было.

Затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

Истец в судебном заседании пояснил, что ремонт в квартире после затопления в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. производился, новые протечки в квартире происходили после выполнения ремонтных работ. 

В подтверждение доводов о выполнении ремонтных работ представлены фотографии квартиры истца, выполненные в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т. 2 л.д. 34 – 44), на которых изображены помещения квартиры, пострадавшие в результате затопления, акт приемки-сдачи работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о демонтаже-монтаже натяжных потолков, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 238 т. 1). 

Представленные доказательства, а так же пояснения истца, материалы фотофиксации из гражданского дела НОМЕР, из которых усматривается, что в квартире после произошедшего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. затопления, были заменены обои, выполнен восстановительный ремонт потолка, подтверждают факт выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. 

Согласно заключению НОМЕР «Об определение стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>», выполненным ООО «Яр-Оценка», с учетом уточнений (т. 1 л.д. 220), стоимость восстановительного ремонта составляет 66627 руб. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 66627 руб., как указано в заключении ООО «Яр-Оценка». 

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «РЭПК», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 41682 руб. 32 коп. Объем повреждений внутренней отделке помещений квартиры истца установлен специалистом ООО «РЭПК» на основании представленного истцом заключения ООО «Яр-Оценка». 

Сметный расчет ООО «РЭПК» составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы.

При оценке заключения, выполненного ООО «РЭПК», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца.

В отчете ООО «Яр-Оценка» учтены работы и материалы, которые приведут к улучшению внутренней отделке помещений квартиры истца, по сравнению с той отделкой помещений, которая была до затопления.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41682 руб. 32 коп. определенная специалистом ООО «РЭПК».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленную неустойку от стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая согласно квитанции составляет 850 руб. 84 коп. За заявленный истцом период неустойка составит 1403 руб. 88 коп. (850 руб. 84 коп. х 3 % х 55 дней). 

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (погашения денежного долга).

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного 

<

адрес>, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывал истец, являющейся инвалидом, в связи с протекание воды в квартиру. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 понес расходы на изготовление копий документов – 573 руб., что подтверждается товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8 т. 1), расходы по проведению оценки ООО «Эксперт» в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11), расходы на составление заключения ООО «Яр-оценка» в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4000 руб., кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4000 руб. (л.д. 11), расходы по составлению анализа локальных сметных расчетов, выполненные ООО «Яр-Оценка» в размере 2500 руб., что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассовым чеком (л.д. 150 а – 151), расходы за выход специалиста ООО «Яр-Оценка» в судебное заседание в размере 7000 руб., что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 235 – 236 т. 1). 

От третьего лица ФИО3 поступило заявление (л.д. 237 т. 1), о том, что она произвела оплата за составление заключения и сметного расчета ООО «Яр-Оценка» по поручению и за счет ФИО1 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на изготовление копий документов – 573 руб., на оплату заключений – 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 18000 руб., на изготовление копий документов – 573 руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 57 т. 1). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу ФИО1 до 15000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1792 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41682 руб. 32 коп., неустойку в размере 1403 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату заключений – 18000 руб., услуг представителя – 20000 руб., расходы на изготовление копий документов – 573 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1792 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова