Уголовное дело № 1- 105/2019

33RS0013-01-2019-000793-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Харитоновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, 

зарегистрированного по алресу: 

<

адрес>

<

адрес>, фактически проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом постановления Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Меленковскоим районным судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освободжден ДД.ММ.ГГГГ; 

4. ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом по ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В,Г ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

подсудимый Мельников совершил кражу из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих находящемуся здесь же Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны спящих в доме Потерпевший №1 и ФИО6, тайно, путем свободного доступа с дивана в кухне похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «DOOGEEX 30» стоимостью 4000 руб., после чего подошел к спящему в кухне Потерпевший №1 и из кармана надетой на нем куртки тайно похитил денежные средства в сумме 5000 руб. С похищенными денежными средствами и мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий Мельникова ДЛ.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей, который для потерпевщшего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торгом зале магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения бутылки водки, взял с витрины одну бутылку водки «Русский стандарт» емкостью 0,5 литра стоимостью 545 рублей и, держа ее в руках, направился к выходу из помещения магазина. Заметив преступные действия ФИО1, работник магазина ФИО7 потребовала от него вернуть похищенное имущество. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, не реагируя на законные требования ФИО7, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая при себе указанную бутылку водки, принадлежащую ООО «Агроторг» с места совершения преступления скрылся. В результате действий мельникова Д.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 545 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении грабежа признал полностью, по обстоятельствам совершения преступления дал показания, сотоответсвующие изложенному выше. В совершении кражи ФИО1 вину признал частично, показал, что хищение денег в сумме 5000 руб. из кармана одежды потерпевшего не совершал, взял только у Потерпевший №1 1000 руб., которую он дал ему добровольно по его просьбе и взял 1000 руб. у ФИО17, которую Потерпевший №1 также дал тому добровольно. Мобильный телефон потерпевшего похитил ФИО8, а он в свою очередь забрал его у ФИО6 с целью последующей продажи.

Вместе с тем из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.23-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме ФИО6 он распивал спиртное вместе с ФИО17 и Потерпевший №1 От ФИО6 ему было известно, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, в связи с чем он попросил Потерпевший №1 дать ему в долг 1000 руб. для поездки в 

<

адрес>, на что ФИО18 достал из внутреннего кармана куртки 1000 руб. и дал ему. После того как Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, он стал собираться домой и, увидев лежащий на диване мобильный телефон ФИО18, решил его похитить. Зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, решил их также похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, взял лежащий на диване телефон, снял с него чехол и положил на стол, затем из- внутреннего кармана надетой на потерпевшем куртки взял денежные средства в сумме 5000 руб. С похищенным телефоном и денежными средствами из дома вышел.

Оценивая изложенные показания суд приходит к выводу, что наиболее правдивые показания даны ФИО1 именно в ходе предварительного следствия по делу и полагает необходимым положить их в основу приговора. Показания подсудимого на следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с добровольно сделанным им заявлением о преступлении. На предварительном следствии ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права обвиняемого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

по п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртьные напитки в доме у ФИО6 с хозяином дома, подсудимым и ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил дать ему на дорогу в 

<

адрес> 1000 руб., на что он достал из внутреннего кармана своей куртки указанную купюру и дал подсудимому. Больше денежные средства он никому не давал. Через некоторое время он стал собираться домой, надел куртку и сел на диван, мобильный телефон положил рядом с собой, поскольку ему постоянно звонила жена. От выпитого спиртного он уснул, сидя на диване, а, проснувшись через некоторое время, ушел домой. Когда пришел домой, обнаружил отсутствие мобильного телефона, который с учетом износа оценивает в 4000 руб., и пропажу 5000 руб. из кармана куртки. Ущерб от хищения для него является значительным.

В заявлении и сообщении ФИО9 в ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52,53) она просит принять меры к розыску лиц, которые украли у ее мужа Потерпевший №1 мобильнй телефон и денежные средства в сумме 5000 руб. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.56-61) установлено место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия на столе обнаружен чехол от мобильного телефона, который изъят, также изъяты пластиковая и стеклянная бутылки.

По заключению эксперта (т.1 л.д.151-159) № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора на пластиковой бутылке, изъятой в 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен большим пальцем руки ФИО1

Согласно показаниям на следствии свидетеля ФИО10 - сотрудника уголовного розыска ОМВД по 

<

адрес> (т.1 л.д.124-125), в ходе проверки информации о хищении у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 руб. и мобильного телефона, было установлено, что кражу совершил ФИО1, который признался в краже и выдал похищенный мобильный телефон. Указанный телефон органом следствия осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен потерпевшему ( т.1 л.д.115,117, 141).

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), из которого усматривается, что в помещении наркологического отделания ГБУЗВО МГБ № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «DOOGEEX 30». 

Довод подсудимого о хищении телефона потерпевшего ФИО6 опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 на следствии (т.11 л.д.122-123), согласно которым во время распития спиртных напитков в его доме Потерпевший №1 давал ФИО1 1000 руб. в долг для поездки в 

<

адрес>, которые он вынул из внутреннего кармана своей куртки. После чего он и Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснули.

Сумма ущерба подтверждается справкой о стоимости мобильного телефона «DOOGEEX 30», которая составляет 4499 руб. (т.1 л.д.76).

по ч.1 ст.161 УК РФ:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 на следствии (т.1 л.д.186-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> узнала, что в этот день около 15 час. 35 мин. неизвестный мужчина открыто похитил с витрины с алкогольной продукцией бутылку водки «Русский стандарт Голд», сумма ущерба от хищения составила 545 рублей. 

Согласно сообщению и заявлению работника магазина «

<

данные изъяты>» ФИО11 (т.1 л.д.78,79) ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в ОМВД по 

<

адрес> об открытом хищении из магазина бутылки водки «Русский стандарт голд». 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83) установлено место совершения преступления - торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. 

Из показаний работника магазина ФИО7 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. в магазин пришли двое покупателей мужчин, один из них взял бутылку пива и расплатился за нее Второй мужчина, которым оказался подсудимый, взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водки и хотел выйти из магазина, не заплатив за нее. Она потребовала оплатить товар, после чего подсудимый поставил бутылку водки у кассы, а затем, забрав ее, направился к выходу из торгового зала. Она крикнула подсудимому, что бы он вернул товар, но тот вышел из магазина, не реагируя на ее крик. Она выбежала из магазина следом за подсудимым, продолжая кричать требование о возврате товара, но подсудимый не реагируя, направился вниз по улице.

Из оглашенных в суде показаний ФИО12 на следствии (т.1 л.д.192-193) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он вместе с ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка» с целью приобретения спиртных напитиков. При этом он взял в магазине и оплатил бутылку пива, а ФИО1, когда вошел в магазин, подойдя к продавцу, сказал, что пришел грабить. После этого Мельников взял с витрины бутылку водки и направился к выходу из магазина. Продавец вышла за ним из-за кассы и потребовала оплатить товар, но ФИО1 не реагировал на ее просьбу и из магазина вышел.

Из показаний в суде свидетеля - участкового уполномоченного - ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно о совершении в этот день в магазине открытого хищения бутылки водки с витрины с алкогольной продукцией. По приезду в магазин с сотрудниками магазина он просмотрел запись с камер видеонаблюдения и установил, что грабеж совершен ФИО1 В этот же день он выявил местонахождение ФИО1, который выдан ему бутылку с остатками водки.

Показания данного свидетеля нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 выдал сотруднику полиции ФИО13 бутылку с надписью «Русский стандарт Голд», заполненную жидкостью наполовину, указанная бутылка осмтрена органом следствия и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.202-205).

В судебном заседании просмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения, изъятые в магазине «Пятерочка» и отображенные на диске DVD-RW - являющимся вещественным доказательством по делу, в ходе просмотра которых ФИО1 опознал в мужчине, открыто похитившим с витрины бутылку водки, себя.

Сумма ущерба подтверждается справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки емкостью 0,5 литра «Русский стандарт голд» составляет 545 рублей ( т.1 л.д.89).

Анализируя показания подсудимого в отношении обстоятельств совершения им преступлений, сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ. 

Также доказанной суд находит вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его заявление и объяснения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о целях и мотиве совершения преступлении, до этого им неизвестной; признание вины.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило виновного к совершению преступлений не имеется. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за оба преступления наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного. 

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время характер совершенных подсудимым деяний, цели и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначать по совокупности преступлений согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное им преступление. 

Учитывая наличие непогашенных судимостейу ФИО1, оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с тем, что преступления ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок наказания по совокупности преступлений отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому суд опеределяет отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1800 руб. и в ходе предварительного следствия в сумме 3250 руб. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. В связи с тем, что следователь постановил произвести выплату процессуальных издерже в сумме 3600 руб, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению, за счет средств федерального бюджета, данные расходы не могут быть взысканы с подсудимого. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: пустую пластиковую бутылку, две стеклянные бутылки необходимо уничтожить, как не представляющие ценности; DVD-RW необходимо оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5050 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пластиковую и стеклянные бутылки уничтожить, DVD-RW диск оставить при уголовом деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Е. Бодрова