Судья Титова И.А. 

Дело № 22К-1165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Г1. по ее апелляционной жалобе на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Г1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июля 2022 года Г1. обратилась в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края Н. по факту мошенничества, при совершении которого жители города лишились права совладения зданием, расположенным по адресу: ****.

29 июля 2022 года временно исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К. в письменном виде сообщил Г1. о том, что в ходе проверки заявления не обнаружены данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, материал проверки КУСП № 10539 от 25 июля 2022 года приобщен к номенклатурному делу. 

9 января 2023 года Г1. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ врио начальника ОМВД России по Чайковскому городскому округу К. от 29 июля 2022 года, в которой высказала требование о признании незаконным бездействие (действие) должностного лица, выразившееся в неисполнении своих процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции, не усмотрев в поданной жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Г2. поставила вопрос об отмене постановления и направлении дела в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу для надлежащего принятия ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Н. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд не вправе на стадии принятия жалобы делать выводы о

том, нарушены или нет права заявителя. Считает, что судом нарушена ст. 148 УПК РФ, жалоба рассмотрена во внесудебном порядке, что недопустимо.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Г2. выражала несогласие с бездействием по ее заявлению о возбуждении уголовного дела (КУСП № 10539 от 25 июля 2022 года) о привлечении к уголовной ответственности Н. за совершение мошенничества, выразившегося в не проведении надлежащей проверки по ее заявлению, и ее окончанием с приобщением заявления к специальному номенклатурному делу.

Соответственно, отказ суда, не истребовавшего материал проверки (КУСП № 10539 от 25 июля 2022 года), в рассмотрении жалобы по существу по мотивам того, что обжалуемые действия не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Г1. являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ

Таким образом, обжалуемое решение, препятствующее проверке в судебном порядке жалобы Г2., претендующей на роль потерпевшего, не соответствуют положениям ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и являющимся в соответствии со 38915 УПК РФ основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для принятия решения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы Г1. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий