№2-2241/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 14 999 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик был принят на работу в офис продаж, с ним также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

В ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16435 руб. 95 коп. При этом, материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, с учетом предусмотренной договором полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составил 14 999 руб. 99 коп. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о возмещении ответчиком материального ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» на должность помощника в офис продаж согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с ответчиком был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого связанно с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж Региона, с должностной инструкцией ознакомлен, в ней имеется его собственноручная подпись.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон, а именно на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е944» (адрес: 

<

адрес>), был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16 435 руб. 95 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 13.05.2020г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 13.05.2020г., сличительными ведомостями №№ от 13.05.2020г.

Материальная отвественность была распределена коллективом офиса продаж «Е944» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 13.05.2020г. №.

Ответчиком были даты объяснения по факту выявленной недостачи, он признал свою вину в ее образовании и ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о возмещении материального ущерба, размер которого, с учетом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № составил 14 999 руб. 99 коп.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателя возложена обязанность доказать правомерность возмещения работником материального ущерба и его размер, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт недостачи и ее размер не оспорил, возражений на исковые требования суду не представил.

Поскольку, факт недостачи за ФИО2 денежных средств установлен, полная индивидуальная материальная ответственность ответчика при осуществлении им трудовых обязанностей предусмотрена трудовым договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так как материальный ущерб ответчиком не возмещен, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного ущерба в размере 14999 руб. 99 коп., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму причиненного ущерба в размере 14999 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 13.08.2021г.

Судья: И.В. Ромашин