УИД 76RS0024-01-2025-003478-23 Дело №12-599/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 г. город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., 

с участием: законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - ТСЖ «Сокол-37» 

в лице председателя правления – законного представителя ФИО1 

на постановление № 6-975А/2025 от 21.08.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.25.5 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 г. №100-з,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением коллегиального органа ТСЖ «Сокол-37», расположенное по юридическому адресу: 

<

...>, было привлечено к административной ответственности – административному штрафу в размере 80 000 рублей за то что, как следует из постановления, 

19.08.2025 в 11:13 час. на земельном участке по адресу: 

<

...> было выявлено повторно наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов), который был выявлен первоначально 16.08.2025 в 11:25 час., то есть административным органом был установлен факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по уборке территории муниципального образования в нарушении требований, установленных «Правилами благоустройства территории города Ярославля». Правообладателем (собственником, обслуживающей организацией) этого земельного участка является ТСЖ «Сокол-37».

При этом в постановлении как на нарушенные юридическим лицом нормы права, требований имеется ссылка на пункты 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1, 2.3.2 «Правил благоустройства», так же приводится содержание п.2.4 Регламента «О содержании городских территорий», утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 11.04.2005 № 1541. 

В жалобе в суд законный представитель ТСЖ «Сокол-37» просит это постановление отменить, мотивируя тем, что их ТСЖ не нарушало этих пунктов Правил; мусор, зафиксированный 16 и 19.08.2025 на указанном земельном участке – это разный мусор; мусор, зафиксированный 16.08.2025 - был убран и утилизирован ООО «Хартия» и ООО «Энергодом» в тот же день, так же было и с мусором, зафиксированным 19.08.2025, этот мусор у них утилизируется ежедневно или по определенному графику. 

К жалобе заявителем были приложены копии договоров с ООО «Хартия» - на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов (на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) с приложением по предмету договора, маршрутным графиком вывоза ТКО – ежедневно – с 10:00 до 12:00 час.; с ООО «Энергодом» - по уборке придомовой и дворовой территории с приложением об ежедневной уборкой мусора с придомовой территории, очистке контейнерной площадки для утилизации БТО от мусора, фотоснимки от 29.08.2025 придомовой территории многоквартирного дома - участка земли, где было выявлено правонарушение, зафиксировавшие отсутствие на нем какого-либо мусора. 

Не доверять их содержанию у суда нет оснований. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, полагая, что доказательств вины их ТСЖ в деле нет, так же указал, что все эти договора действующие, они пролонгируются каждый год. 

Суд определил, с учетом обстоятельств дела, сути жалобы, - рассмотреть жалобу без ведения протокола судебного заседания, оснований для его обязательного ведения по делу не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу, что обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированное решение по делу должны быть указаны в тексте постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалованное постановление административной комиссии не отвечает.

Действительно, согласно ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» является административным правонарушением –невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25

<

12> и 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данная норма бланкетная и предусматривает обязательное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности лица конкретные требования, установленные правилами благоустройства, которые были лицом непосредственно нарушены. 

Согласно п.2.1.5. «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (действовавших в редакции на периоды выявления правонарушения и вынесения обжалуемого постановления), на который имеется ссылка в постановлении,

качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений; уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.2.1.7. Правил - организации и граждане, ответственные в соответствии с Правилами за уборку территории, обязаны соблюдать Регламент содержания городских территорий, устанавливаемый мэрией города.

Как указано в п.2.3.1. Правил - участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами; уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см); периодичность работ по уборке прилегающих территорий и уходу за зелеными насаждениями определяется Регламентом содержания городских территорий.

Исходя из п.2.3.2. Правил - ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

Согласно п.2.4 Регламента содержания городских территорий, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 11.04.2005 №1541, владельцы (собственники, пользователи, арендаторы) объектов недвижимости, обособленных территорий и иных сооружений осуществляют уборку территорий общего пользования, прилегающих к принадлежащим им объектам в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется и в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое дело и было рассмотрено 21.08.2025 административной комиссией Фрунзенского района города Ярославля в отношении правообладателя земельного участка – ТСЖ «Сокол-37» по правилам, предусмотренным ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке - без составления протокола об административном правонарушении, без участия при рассмотрении привлекаемого к административной ответственности лица – со ссылкой на материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи – Дозор МП 118-006-303.

Вместе с тем, нарушение Правил благоустройства, как видно из комментариев к выполненным этим ПАК «Дозор-МП» фотографиям, заключается в наличии мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Согласно же тексту постановления в вину ТСЖ «Сокол-37» вменено невыполнение работ по уборке прилегающих территорий (в нарушение пунктов 2.1.7., 2.3.1., 2.3.2. Правил благоустройства и п.2.4 Регламента содержания городских территорий), а также неисполнение правообладателем (собственником, обслуживающей организацией) земельного участка обязанности по качественной и своевременной уборке уличных и дворовых территорий города (п.2.1.5 Правил благоустройства).

Таким образом, между фотоматериалом и текстом постановления в описании события административного правонарушения, в описании оснований для квалификации деяния по ч.4 ст.25.5. Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з имеются противоречия, а потому содержание постановления не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушение конкретного пункта указанных Правил и Регламента, регламентирующих конкретную периодичность уборки мусора, например: каждый день, 1 раз в 3 дня и так далее, ТСЖ «Сокол-37» в вину вообще не ставится. 

Более того, из представленного фотоматериала, довода жалобы, следует, что, действительно, ПАК «Дозор-МП» 16 и 19.08.2025 был зафиксирован не один и тот же мусор на земельном участке. Причем, по объему, предметной составляющей мусор, зафиксированный 16.08.2025, - больше и разнообразнее, чем мусор, зафиксированный 19.08.2025, а не наоборот. 

По смыслу приведенной части 3 ст.28.6 КоАП РФ в ее правовом толковании и применении, в указанных в данной норме случаях (в случаях выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории), фото- и киносъемка, видеозапись фактически призваны заменить протокол об административном правонарушении, то есть фотоматериалы, нашедшие свое отражение в постановлении об административном правонарушении, вынесенном в упрощенной форме, должны содержать безусловные и однозначные доказательства совершения лицом административного правонарушения, содержать такие безоговорочные фактические данные (сведения) об объективной стороне вмененного лицу административного правонарушения, которые исключали бы возможность двоякого толкования этих сведений.

Между тем, представленные в обжалуемом постановлении по данному делу об административном правонарушении фотоматериалы (два фотоизображения) по указанным основаниям – сами по себе не содержат данных, безусловно и однозначно свидетельствующих о факте совершения вмененного в вину ТСЖ «Сокол-37» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.25.5 Закона ЯО №100-з. 

Содержание этих фотоматериалов в совокупности с представленными с жалобой фотоизображениями того же земельного участка ни как не опровергает утверждение законного представителя о том, что мусор, выявленный на земельном участке 16.08.2025 был убран в тот же день, а мусор, выявленный на том же месте 19.08.2025 – это другой мусор, который был убран в этот же день. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения ТСЖ «Сокол-37» работ по уборке территории муниципального образования – прилегающей территории, дворовой территории надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вынесенное административной комиссией в отношении этого юридического лица постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 6-975А/2025 от 21.08.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в отношении ТСЖ «Сокол-37» – отменить,

производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)