Судья Малышев Д.Г. Материал № 22к-980/2023

Дело № 1-129/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

адвоката Корнеева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

ФИО1 

<

данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему более мягкую меру пресечения. В обосновании доводов жалобы отмечает, что ранее постановленным в отношении него приговором от 26 января 2023 года, отмененным Смоленским областным судом 4 апреля 2023 года, его действия в отношении инкриминируемого особо тяжкого преступления, переквалифицированы на тяжкое преступление. Указывает, что 

судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, носят субъективный характер и не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, объективных данных в обоснование необходимости содержания его под стражей, не имеется. Отмечает, что он имеет ряд хронических заболеваний, третью группу инвалидности пожизненно, состоит на учете у врача-нарколога. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Корнеева Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась подсудимому при поступлении дела в суд – 31 мая 2021 года (л.м. 88, 90), срок в последующем продлевался в установленном законом порядке.

Ранее вынесенный приговор от 27 мая 2022 года (л.м. 95-103) в отношении ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению был отменен апелляционным определением Смоленского областного суда от 2 августа 2022 года с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 октября 2022 года (л.м. 105-114).

Вынесенный приговор от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО7 (л.м. 120-128) был отменен апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 апреля 2023 года с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 июня 2023 года (л.м. 130-136).

К данному сроку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 не представилось возможным, в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом не допущено.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть, но и характер, степень общественной опасности преступных деяний, инкриминируемых ФИО1 - обвиняется в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц; в краже и покушении на кражу, совершенных с банковского счета, и в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; сложность дела – по делу обвиняется и другое лицо, данные о личности подсудимого – имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2011 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 сентября 2020 года; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней стадии, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может оказать давление на потерпевшую, которая является его матерью, и иных участников уголовного судопроизводства при даче ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения ранее им преступл-ения, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же. У суда имелись основания для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая, более мягкая мера пресечения, как об этом просит подсудимый в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. У суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства при даче ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, третий группы инвалидности, на что указано в апелляционной жалобе подсудимым, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что другая более мягкая мера пресечения, может обеспечить беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. 

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1 

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман