Председательствующий № 22-1045/2023

по делу судья Коновалова И.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 мая 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Афонькино Красночикойского района Читинской области, судимому:

- 01 июня 2015 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей; 

осужденному:

- 29 сентября 2017 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01 июня 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01 июня 2015 года, окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающему наказание в 

<

данные изъяты> у которого начало срока наказания 

<

Дата>, конец срока наказания 

<

Дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что в исправительной колонии не хватает свободных рабочих мест для осужденных, он неоднократно в устной форме обращался к администрации с вопросом его трудоустройства, при этом принял все меры к решению данного вопроса в случае его освобождения. Кроме того, администрация колонии отметила в его поведении положительные изменения. Поясняет, что решениями суда от 

<

Дата>, от 

<

Дата> учитывался факт возмещения им вреда, причиненного преступлением, однако автору жалобы неясно, в связи с чем суд не оценивает причины, по которым невозможно погасить иск. Считает, что суд не оценил характер допущенных им нарушений, которые как он полагает, являются незначительными. Обращает внимание, что содержится на облегченных условиях отбывания наказания, что считается особой мерой поощрения и подтверждает то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтена характеристика осужденного, из которой следует, что ФИО1 состоит на облегченных условиях содержания, имеет пять поощрений за добросовестный труд, на профилактическом учете не состоит, обучался, имеет профессию, с представителями администрации вежлив, корректен, положительно относится к различным мероприятиям, проводимым администрацией учреждения в целях нравственного и физического воспитания; имеет исполнительный лист по приговору суда в размере 250 000 рублей, при этом с него удержано 750 рублей, остаток суммы не возмещенного ущерба составляет 249 250 рублей; раскаивается в совершении преступления, вину признает полностью, назначенное судом наказание считает справедливым; поддерживает социально-полезные связи. В случае освобождения решил вопрос с трудоустройством и местом жительства. Между тем осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел и пять взысканий в виде водворений в ШИЗО, выговоров, устных выговоров, которые в настоящее время, хотя сняты и погашены, но все же характеризует его с отрицательной стороны, свидетельствуют о нестабильности его поведения. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные сведения о допущенных осужденным нарушениях, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении с ним в условиях отбывания назначенного наказания воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Ссылка в жалобе на положительные изменения в поведении, отбывание наказания на облегченных условиях, само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева