РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/17 по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся под управлением ФИО5 и ТС «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся в его (истца)собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ФИО9 

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 

Стоимость экспертных услуг составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Экспертным заключением № ООО ЭЮЦ «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО9 в порядке прямого возмещения ущерба с письменным заявлением и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. ФИО9, рассмотрев его (истца) заявление, признало наступившее событие страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 7 ФЗ-40, лимит ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате недостающей части страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Недоплаченная страховой компанией стоимость страховой выплаты составила 

<

данные изъяты> 

По указанным основаниям истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2-4, 108). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО7, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107). Ранее, стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа (л.д. 49-52).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся под управлением ФИО5 и ТС «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности истца. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ФИО9 (л.д. 62). 

Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 

Стоимость экспертных услуг составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Экспертным заключением № ООО ЭЮЦ «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-35).

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ 6г. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 7, 54). ФИО9 рассмотрев заявление истца, признало наступившее событие страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8, 53). 

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 36-37). Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства ТС «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 82-83).

Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.). 

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. 

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил. 

Таким образом, заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает со ФИО9 в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты> представлен истцом на л.д. 3. Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

Однако суд считает необходимым по ходатайству ответчика снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения и взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 

<

данные изъяты> (24578,63: 2).

Сторона ответчика, требуя снизить размер штрафа, не привела никаких мотивов, по которым бы суд смог снизить размер штрафа. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 38-40). 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 

<

данные изъяты> и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. 

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме так, как данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Взыскать со ФИО9 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья