К делу №2-649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 03 июля 2019 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ее представителя – ФИО3, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золоторудная компания «Майское» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золоторудная компания «Майское» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью. 

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 работал по трудовому договору №31 от 25 января 2011 года в должности проходчика в ООО «Золоторудная компания «Майское», расположенном по адресу: 

<

адрес>

25 декабря 2014 года в период с 01 час 30 минут - 02.00 часа местного времени на участке буровзрывных работ рудника месторождения Майское, расположенного в 187 км на юго-восток от города Певек, при работе в шахте произошло отслоение горной массы, и отлетевшим куском горной массы ФИО1 ударило по правой ноге, в результате чего он получил травму правой ноги. Согласно акту судебно-медицинского исследования освидетельствования №807/2015 от 30 ноября 2015 года Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1 причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Работодателем утвержден акт о несчастном случае №05 от 21 апреля 2016 года.

По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, в результате несчастного случая на производстве истец утратил 30% профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>

В феврале 2017 года, когда ФИО1 вернулся к исполнению трудовых обязанностей по должности проходчика в ООО «Золоторудная компания «Майское», то от физических нагрузок у него произошло повторное разрушение кости голени. По данному факту акт о несчастном случае не составлялся, так как это являлось последствием ранее полученной производственной травмы. По окончании лечения, 27 ноября 2017 года ФИО1 назначена вторая группа инвалидности, установлено 80% нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В результате полученной источником повышенной опасности при исполнении должностных обязанностей травмы, в связи с нарушением работодателем требований закона об охране труда, истец испытывает не только физические страдания (у него присутствуют постоянные боли, он с трудом передвигается), но и моральные и нравственные страдания, поскольку после произошедшей травмы его лишили права на получение выплат региональным управлением ФСС, руководитель предприятия не принес никаких извинений.

Ранее, причиненный моральный вред истец оценивал в 500000 рублей, однако, поскольку причиненное повреждение осложнилось разрушением костей ноги, что повлекло назначение ему второй группы инвалидности, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 1000 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» в свою пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Золоторудная компания «Майское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец ФИО1 по трудовому договору от 25 января 2011 года № 31 работал в ООО «Золоторудная компания «Майское» на участке горнопроходческих работ рудника, расположенном на месторождении «Майское» Чаунского района Чукотского автономного округа, в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № 1325/л от 14 мая 2014 года ФИО1 с 01 мая 2014 года переведен на участок буровзрывных работ (далее - участок БВР). 24 декабря 2014 года в 1 смену (начало смены 21 час 00 мин.) ФИО1 получил от горного мастера участка БВР ФИО11. наряд-задание на бурение в камере 3z1 140-200 слой + 152м шпуров в рудном штреке 140-1 с вентиляционной сбойкой № 36 на буровой установке DD- 420. 25 декабря 2014 года в 01 час 30 минут, при обуривании 5-го ряда шпуров, отлетевшим куском горной массы, были повреждены шланги РВД (рукав высокого давления) буровой установки и появилась течь масла. ФИО1 заглушил буровую установку, вышел из кабины, и, не предупредив о случившемся горного мастера ФИО12 направился к месту поломки для устранения неисправности шлангов РВД. При подходе к месту поломки, ФИО1 услышал «глухой звук» отслаивающейся породы с борта выработки, отскочил в сторону. Отскочившим куском горной массы ФИО1 получил травму правой ноги (перелом костей голени правой ноги). Прибывшие на место происшествиям работники общества вывезли пострадавшего ФИО1 на поверхность выработки. Далее была организована его доставка в находящееся в 183 км от месторождения «Майское» ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Чаунская районная больница, куда он поступил 25 декабря 2014 года в 08 часов 00 минут, где ему и была оказана медицинская помощь. В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по МКБ: «Перелом других отделов голени S 82.8 закрытые переломы малоберцовой и большеберцовой кости многоскольчатые со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки без смещения отломков. Слева. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: лёгкая степень тяжести травмы». По факту произошедшего несчастного случая приказом и.о. управляющего директора общества № 1777 от 25 декабря 2014 года создана комиссия. Результаты расследования несчастного случая были оформлены Актом о несчастном случае на производстве № 5 от 27 декабря 2014 года. Комиссией были установлены факты грубой неосторожности самого ФИО1, которые способствовали возникновению несчастного случая. Степень вины ФИО1 была установлена комиссией в размере 50%. Гострудинспектором Государственной инспекции труда в ЧАО ФИО13 с участием главного специалиста отдела организации страхования ГУ - РО ФСС РФ по ЧАО ФИО14. проведено расследование несчастного случая. По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 21 апреля 2016 года. В вышеуказанном заключении, государственный инспектор подтвердил вывод общества о наличии в произошедшем несчастном случае вины самого истца. При этом государственный инспектор в заключении неоднократно указывает, что полученное ФИО1 повреждение относится к категории «легкая степень тяжести травмы». После указанного несчастного случая ФИО1 находился на межвахтовом отдыхе, на больничном, в отпуске. В сентябре 2016 года он вернулся к исполнению своих должностных обязанностей в должности проходчика. Противопоказаний к выполнению работ в должности проходчика не имел, о чём свидетельствуют заключение периодического медицинского осмотра и Медицинское заключение, выданные МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» МО Тихорецкий район 01 июля 2016 года. Однако, с 27.11.2017 года приказом № 2493/1 ФИО1 на основании справки МСЭ № 0662909 от 28 ноября 2017 года и справки 

<

данные изъяты> был отстранен от работы, в связи с установлением инвалидности с 27 ноября 2017 года, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Впоследствии, по соглашению сторон трудового договора, с 27 декабря 2018 года, ФИО1 приказом № 1685/л от 25 декабря 2018 года был переведен на должность сторожа (вахтера). В указанной должности ФИО1 работает по настоящее время. В период с выхода на работу в сентябре 2016 году (в должности проходчика) и до оформления справки об инвалидности от работника каких-либо жалоб, обращений, связанных с ухудшением здоровья, вызванным последствиями несчастного случая, к работодателю не поступало. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между событием несчастного случая и наступлением инвалидности, спустя 3 года. Представитель ответчика также указывает, что работодатель руководствовался исключительно представленными работником медицинскими заключениями, в которых было указано, что ФИО1 здоров и годен к работе проходчиком. Работодатель добросовестно исполнял свои обязанности, оснований для отказа работнику в предоставлении ему работы, которую он может выполнять в соответствии с медицинским заключением, у работодателя не было. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, полностью исключают вину работодателя в ухудшении состояния здоровья истца и получении инвалидности. Кроме того, камера 3z1 140-200 слой + 152м в рудном штреке 140-1 с вентиляционной сбойкой № 36 на месторождении «Майское», не может быть отнесена к источникам повышенной опасности. ООО «Золоторудная компания «Майское» не владеет данной горной выработкой на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Прямой вины общества в произошедшем несчастном случае нет.

Считает, что доказательств установления инвалидности, потери трудоспособности и наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной при указанных выше обстоятельствах, и установлением истцу второй группы инвалидности истцом не представлено, а заявленный к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Участвующий в деле старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что ФИО1 с 25 января 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривается ответчиком.

24 декабря 2014 года в 1 смену проходчик 6 разряда ООО «Золоторудная компания «Майское» ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей получил травму правой ноги. 

Согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по форме №315 №3043 от 26 декабря 2014 года, выданного ГБУЗ «Чукотская окружная больница-филиал Чаунская РБ», ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по МКБ: «

<

данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая степень тяжести травмы.

Согласно Акта №05 о несчастном случае от 27 декабря 2014 года, в ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужило: нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, не осуществление должным образом производственного контроля за обеспечением требований промышленной безопасности со стороны инженерно-технического персонала рудника «Майский».

Судом установлено, что ФИО1, установлена третья группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве от 25 декабря 2014 года, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> года Бюро №49 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю».

Распоряжением № 60-16н/с от 21 апреля 2016 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе назначено дополнительное расследование несчастного случая с ФИО1 А, проведение которого поручено государственному инспектору труда ФИО15

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 21 апреля 2016 года основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ; сопутствующими причинами - недостаточный производственный контроль за обеспечением требований промышленной безопасности со стороны руководителей и инженерно-технического пела рудника «Майский». 

Предписанием № 60-16н/с от 21 апреля 2016 года управляющий директор ООО «Золоторудная компания «Майское» был обязан в срок до 09 мая 2016 года «убрать степень вины ФИО1 в форме Н-1 в связи с нарушением порядка составления заключения об определении степени его вины в процентах в части отсутствия сведения об уполномочивании застрахованным представительного органа организации для определения степени его вины в процентах»; «составить акт формы Н-1 о легком несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 А, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 21 апреля 2016 года».

Указанное предписание исполнено, 05 мая 2016 года утвержден акт о несчастном случае № 05 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 21 апреля 2016 года.

Согласно справке от 28 ноября 2017 года, в связи несчастным случаем на производстве от 25 декабря 2014 года ФИО1, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> выданной Бюро №49 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю».

Приказом № 2493/1 от 30 ноября 2017 года ФИО1, в связи с установлением инвалидности был отстранен от работы, приказом № 1685/л от 25 декабря 2018 года переведен на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО1 в период работы в ООО «Золоторудная компания «Майское» в связи несчастным случаем на производстве, произошедшем 25 декабря 2014 года получил повреждение здоровья, ему установлен диагноз по МКБ: «Перелом других отделов голени S 82.8 закрытые переломы малоберцовой и большеберцовой кости многоскольчатые со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки без смещения отломков. Слева.» В результате несчастного случая на производстве ФИО1 02 декабря 2015 года установлена третья группа инвалидности, а в последующем назначена вторая группа инвалидности, установлено 80% нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, представленными истцом медицинскими документами, в том числе выписками из истории болезни.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве и повреждения здоровья он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные повреждением здоровья.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что повреждение вреда здоровью истца произошло вследствие неудовлетворительной организации работодателем производства работ, не обеспечения безопасных условий труда. 

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда необходимо возложить на работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, материального положения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 того же кодекса истец освобожден.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Золоторудная компания «Майское» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 

<

***>; БИК: 040349001; ИНН 

<

***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов