Дело № 2а-81/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000027-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ООО ПКО "Премьер" к Андроповскому районному отделу ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения Андроповского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Премьер" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением Андроповскому районному отделу ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения Андроповского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Андроповского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах исполнительного производства отсутствует. До настоящего времени копии документов в адрес взыскателя не поступали, денежные средства из заработной платы должника на расчётный счёт взыскателя не перечислялись. Следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника находящееся по месту жительства не арестовывалось. 

С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также в отсутствии ареста имущества должника. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО "Премьер" ФИО5 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом представила возражение, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Андроповского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В процессе исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения ГУФССП России по Ставропольскому краю направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. Из ответов кредитных учреждений установлены счета и вклады, на которые возможно обратить взыскание согласно ст. 101 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". В связи, с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения, а так же с целью выявления имущества подлежащего описи и аресту. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес> корп. В простой корреспонденцией. 

Более того в Андроповском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника возбуждено тринадцать исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. На основании ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве" все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Андроповском районном отделе судебных приставов, объединены в состав сводного исполнительного производства. 

С должника ФИО4 производятся удержания со счётов и вкладов, которые согласно ст. 111 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве", направляются взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает.

В настоящий момент сумма задолженности должником не погашена, требования должником не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении. 

Таким образом, материалы дела, а также материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопреки утверждениям истца, принимались все предусмотренные законом меры, в том числе и в указанный истцом период направленные на установление имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия /передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом/ или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, и права административного истца не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "Премьер" к Андроповскому районному отделу ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения Андроповского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов