Дело №12-278/2017

город Сочи, 354024, ул.Курортный проспект,106

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Сидоров В.Л., 

при секретаре Ягудиной С.О., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1, адвоката Енина А.А., 

предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 11 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данное постановление обжаловано в районный суд ФИО1 и его представителем, которые в жалобе указывают, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не приняты были во внимание показания свидетелей Г., С., Б., тем самым, при оформлении административного протокола двое понятых отсутствовали, сотрудник ДПС не применял приборы объективного контроля состояния опьянения, в материалах дела отсутствуют данные о задержании транспортного средства ФИО1, имеют место нарушения Кодекса при составлении административного протокола и протокола о направлении на освидетельствование с отказом в прохождении освидетельствования, так как ФИО1 от подписи отказался, а отказ не заверен подписями двух понятых. В жалобе заявитель и его адвокат просят суд постановление мирового судьи от 11 сентября 2017 года отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, указываемые в жалобе, просят ее удовлетворить.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи, рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка №99 от 11 сентября 2017 года, водитель транспортного средства ФИО1 1 июля 2017 года в 5 часов 10 минут на автодороге по 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействия/ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 1 июля 2017 года, в котором указаны действия, совершенные сотрудником полка ДПС, в котором ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 июля 2017 года №, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашиной Мицубиси Паджеро госномер №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 1 июля 2017 года, в котором указывается, что сотрудником ГИБДД у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из рта, его поведение не соответствовало обстановке, в этом протоколе указано об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти освидетельствование с использование технического средства, в протокола имеются подписи двух понятых.

Суд приходит к выводу, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и каких-либо грубых нарушений при их составлении, которые был влекли за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ц., являющийся сотрудником ГИБДД, который пояснил, что 1 июля 2017 года им был составлен административный протокол в отношении ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен также протокол об отстранении от управления машиной и протокол о направлении ФИО1 для прохождения освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения, что и было указано в протоколе в присутствии понятых. 

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса, при отказе от прохождения освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, рассмотрев дело и жалобу, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а так же личность виновного. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, или с изменением назначенного наказания, судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено. 

Тем самым, судья приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 назначено обосновано, в связи с чем судья не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи. 

Судья не может принять доводы заявителя, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.

При этом не может применяться п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ о прекращении производства по делу, о чем указывается в жалобе заявителями, так как ст.30.17 Кодекса РФ имеет отношение к пересмотру вступившего в законную силу решения. 

На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 11 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, оставить без отмены и без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.