Дело №2-848/2021

УИД №36RS0020-01-2021-001650-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», в котором указывал, что в результате страхового случая 28 ноября 2020 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Соната г/н №. 4 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков о страховой выплате по ОСАГО, но последний ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что было подтверждено решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года, который взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение 122200 рублей. Этим же решением с ответчика взыскана неустойка с 25 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки но только в случае неисполнения ответчиком этого решения в добровольном порядке в установленный законом срок. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 27 мая 2021 года, поэтому по нему выплата неустойки не положена. Он с этим не согласен, поскольку страховщик нарушил свое обязательство по ремонту его транспортного средства, предусмотренное законом об ОСАГО, так как выдал направление на ремонт с существенным пропуском установленного срока и с нарушением правила о доступности СТОА для потребителя. В связи с этим полагал, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки за период с 25 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в сумме 120000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Эти суммы истец просил взыскать с ответчика(л.д.4-9).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробская Г.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, в заявлениях каждый просили рассмотрение дела отложить в связи с нахождением их в отпусках. Суд считает данную причину неявки неуважительной, поскольку она объективно не препятствует явке в суд и не доказанной, так как никаких документов об отпусках ни истца ни его представителя к ходатайствам не приложено. В связи с этим, а также по причине того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ч.2,3 ГПК РФ без истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, причину неявки не сообщила, отложить дело не просила. В отзыве просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке 27 мая 2021 года. Указывала, что моральный вред истцу не причинен, а требование о взыскании штрафа необоснованно. В то же время, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить ее размер в связи с несоответствием последствиям неисполнения обязательства. По указанным мотивам суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ч.З ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3-ФИО4 в письменном объяснении просил в иске отказать, считая его законным и обоснованным, представил решение от 14 мая 2021 года и документы, на котором оно основано.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10 октября 2020 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии № на автомобиль Хендай Соната г/н№ со сроком страхования с 14 октября 2020 года по 13 октября 2021 года(л.д.21).

Принадлежность истцу ФИО1 на праве собственности этого автомобиля подтверждается договорами купли - продажи от 1 и 9 октября 2020 года, паспортом транспортного средства(л.д. 15-18).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 28 ноября 2020 года ФИО8, управлявший автомобилем САЗ 3507 г/н №, был признан виновным в нарушении ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Хендай Соната г/н№ (л. д. 19).

Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.20).

4 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования.

4 декабря 2020 года по направлению страховщика был произведен специалистом осмотр транспортного средства.

21 декабря 2020 года страховщик на электронную почту истца направил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 по адресу 

<

адрес>

4 февраля 2021 года потерпевший направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

9 февраля 2021 года страховщик почтовым отправлением направил потерпевшему направление на ремонт на то же СТОА, а также выразил готовность доставить транспортное средство на ремонт.

Письмом от 12 февраля 2021 года страховщик выразил желание выплатить страховое возмещение в денежном выражении, а также неустойку.

12 марта 2021 года истец направил ответчику повторную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На это обращение страховщик письмом от 19 марта 2021 года продолжал настаивать на представление автомобиля на ремонт по выданному ранее направлению.

Считая свои права нарушенными, потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился с заявлением на действия страховой компании к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 14 мая 2021 года №У-21-49064/5010- 008 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Альфа- Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 122200 рублей(п.1). Указано, что решение подлежит исполнению АО «Альфа- Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.З). Решение вступает в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания(п.2). Согласно п.4 в случае неисполнения АО «Альфа-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.З резолютивной части решения, взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей(л.д.26-36).

Согласно описательно - мотивировочной части решения от 14 мая 2021 года финансовый уполномоченный установил, что страховщик при выдаче направления на ремонт нарушил права потребителя ФИО1, так как выдал направление с существенным пропуском срока и без учета установленного загоном правила о доступности СТОА для потребителя. Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Из платежного поручения №633827 от 27 мая 2021 года на сумму 122200 рублей видно, что путем перечисления этой суммы на счет ФИО1 ответчик добровольно и в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Следовательно, на основании решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года оснований для взыскания неустойки в пользу потерпевшего не имеется.

Между тем доводы иска о нарушении прав ФИО1, предусмотренных законом об ОСАГО, заслуживают внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу установлено, что АО "Альфа-Страхование" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок по 24 декабря 2020 года.

Довод ответчика о том, что он направил истцу направление на ремонт на адрес электронной почты 21 декабря 2020 года не может быть принят во внимание, так как при подаче заявления о страховой выплате ФИО1 подтвердил согласие получать извещения только путем CMC-сообщения, согласие на получение корреспонденции на адрес электронной почты не дано(л.д. 115). Направление на ремонт почтовым отправлением направлено с существенным пропуском 20-дневного срока - 9 февраля 2021 года и без учета требований о доступности СТОА, что нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года.

Ответчик в своем отзыве на иск сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г. При этом ответчиком не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По указанным мотивам имеются основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение закона об ОСАГО. Потерпевший подал заявление о страховой выплате 4 декабря 2020 года, поэтому последним днем выдачи направления на ремонт было 24 декабря 2020 года и неустойка подлежит исчислению с 25 декабря 2020 года по день фактического перечисления страховой выплаты 27 мая 2021 года за 153 дня. На основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 122200 рублей по экспертному заключению ООО «Овалон» №49064/21 от 28 апреля 2021 года. Стороны назначить судебную экспертизу не просили, оснований к этому не имеется, поэтому суд считает размер страховой выплаты установленным. Следовательно, расчет неустойки следующий: 122200х1%х153 дня=186966 рублей. В связи с этим п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражении на иск представитель ответчика просила снизить неустойку(л.д. 110-114).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «Альфа-Страхование» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 30 ООО руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, поскольку выдал направление на ремонт с существенным пропуском срока и без учета требования закона о доступности СТОА для потребителя. По указанным мотивам истец безусловно претерпел нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 5000 рублей.

В ст. 16.1 ч.З Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

4 февраля и 12 марта 2021 года истец направлял ответчику две претензии о страховой выплате и неустойке. Ответчик осуществил страховую выплату на основании решения финансового уполномоченного 27 мая 2021 года до возбуждения гражданского дела в суде, которое возбуждено 23 июня 2021 года. По указанным мотивам оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 1400 рублей, из которых по требованию имущественного характера 1100 рублей и по требованию неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Пункт 4 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 14 мая 2021 года №У-21-49064/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 - исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1400 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011060110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 

<

***>; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 июля 2021 года

Дело №2-848/2021

УИД №36RS0020-01-2021-001650-59