Судья Егорова В.Г. 

Дело № 33-12224/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А. 

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Харитонову Андрею Петровичу о взыскании излишне выплаченной пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Речновой О.В. (по доверенности от 12.12.2016), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика, считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснение представителя третьего лица – прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Харитонову А.П. о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 804095 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.02.2014 Харитонову А.П. назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Начисление пенсии за выслугу лет осуществлялось отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. 31.03.2014 истцом дано письменное обязательство сообщать ответчику о зачислении на службу, в т.ч. в прокуратуру. С 26.06.2014 ответчик поступил на федеральную государственную службу в прокуратуру Свердловской области на государственную должность заместителя прокурора г. Асбеста, с 29.04.2015 назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью УФСКН России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью. О факте прохождения ответчиком службы в прокуратуре стало известно лишь в декабре 2015 г, в связи с чем выплата пенсии ответчику была приостановлена с 01.02.2016. Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на получение пенсии в период работы в прокуратуре Свердловской области, безосновательное получение ответчиком пенсии за период с 01.07.2014 по 31.01.2016, несообщение ответчиком истцу при поступлении на службу в органы прокуратуры о факте такой службы, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной истцу за указанный период пенсии за выслугу лет. После уточнения требований истец указал период излишней выплаты пенсии с 01.09.2014 по 01.02.2016. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии в действиях истца недобросовестности при получении пенсии в спорный период. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Харитонов А.П. в звании «полковник юстиции» уволен с военной службы приказом Министра внутренних дел от 23.09.2013, приказом военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) ответчик исключен из списков личного состава 58 военной прокуратуры (гарнизона) – л.д. 15. 

По заявлению ответчика от 23.02.2014 ему истцом назначена пенсия за выслугу лет на основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту - Закон от 12.02.1993 № 4468-1), которая выплачивалась с 23.02.2014 по 30.11.2015. Стороны согласованно пояснили суду апелляционной инстанции, что пенсия за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. истцом не была выплачена, а ответчиком не была получена. 

Приказом прокурора Свердловской области от 24.06.2014 (л.д. 16) Харитонов А.П. принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Свердловской области, назначен с 26.06.2014 на должность заместителя прокурора г. Асбеста. Приказом и.о. генерального прокурора Российской Федерации (л.д. 17) Харитонову А.П. 14.08.2014 присвоен классный чин «старший советник юстиции». Впоследствии ответчик продолжал прохождение службы в прокуратуре Свердловской области.

Уведомлением от 12.03.2014 (л.д. 18) истец сообщил ответчику об обязанности поставить истца в известность, в том числе о зачислении на службу в прокуратуру. 

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что до декабря 2015 г. истец не обладал информацией о поступлении ответчика на службу в прокуратуру Свердловской области, ответчик истцу такую информацию не предоставлял.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 (в редакции, действовавшей в спорный период, с 24.06.2014 по 31.01.2016) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 № 6-П указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписания названных Федеральных законов, касающиеся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, прокуроров и следователей прокуратуры, сотрудников налоговой полиции, отсылают не к отдельным положениям рассматриваемого Закона, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, т.е. к Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются. То обстоятельство, что после принятия этих Федеральных законов в рассматриваемый Закон не были внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его статье 6 (как и в других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в налоговой полиции, таможенных органах, учреждениях и органах прокуратуры, либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 2500-О-Р указано, что поводом для ходатайства, поданного в Конституционный Суд Российской Федерации, послужила обнаружившаяся, по мнению заявителя, неопределенность в толковании и применении указанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 № 6-П судами общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что из представленных материалов следует, что в период 2013 - 2015 годов суды, рассматривая дела, связанные с приостановлением выплаты гражданам пенсии за выслугу лет, назначенной по линии Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, при поступлении их на службу в таможенные органы, в одних случаях отказывали в удовлетворении исков данной категории граждан о восстановлении выплаты им пенсий и взыскании денежных средств, в других - принимали решения о необоснованности приостановления выплаты пенсии за выслугу лет в период прохождения службы. Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, выносимых по различным делам, также использует прямо противоположные подходы. Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отменял решения судов первой и апелляционной инстанций, подтверждающих правомерность действий пенсионных органов по приостановлению выплаты пенсий за выслугу лет тем гражданам, которые после ее назначения поступили на службу в таможенные органы и органы прокуратуры (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2013 N 75-КГ13-17, от 02.02.2015 N 71-КГ14-10 и N 4-КГ14-42). В то же время при рассмотрении дела о признании частично не действующим пункта 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 № 258), предусматривающего приостановление пенсионным органом выплаты пенсии, в частности, в случае поступления пенсионера на военную службу, службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы внутренних дел Российской Федерации или любого другого государства, а также в Государственную противопожарную службу, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенные органы, Верховный Суд Российской Федерации признал данное регулирование не противоречащим закону (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № АКПИ14-1568, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № АПЛ15-204).

В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что вопрос, поставленный в ходатайстве Министерства обороны Российской Федерации, не требует официального разъяснения Постановления от 18.03.2004 № 6-П, поскольку из пунктов 4 и 5 его мотивировочной части прямо следует, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом от 12.02.1993 № 4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается.

С учетом положений данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, опубликованного 17.11.2015, следует однозначный вывод об отсутствии у ответчика права на получение пенсии за выслугу лет при поступлении на службу в органы прокуратуры, соответственно, о необоснованном получении ответчиком пенсии за выслугу лет за период с 01.09.2014 по 30.11.2015.

Взыскание сумм неосновательного обогащения производится по нормам ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Закона от 12.02.1993 № 4468-1. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичные правила для взыскания с пенсионера излишне уплаченной пенсии лишь в случае злоупотребления им правом установлены и ст. 62 Закона от 12.02.1993 № 4468-1. 

Таким образом, для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом. 

Истец не представил суду доказательств недобросовестности ответчика при получении суммы пенсии в период с 01.09.2014 по ноябрь 2015 г. включительно, т.к. положения ч. 2 ст. 6 Закон от 12.02.1993 № 4468-1, устанавливающие перечень оснований для приостановления выплаты военной пенсии, не содержат такого основания как поступление на службу в прокуратуру. В то же время, в этот период Верховный Суд Российской Федерации толковал данный Закон и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 № 6-П как не допускающие возможности приостановления выплаты пенсии за выслугу лет при прекращении военной службы в военной прокуратуре и поступлении на иную (невоенную службу). Данная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 58-КГ14-3, а также опубликована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 (п. 8).

Ответчик правомерно ориентировался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, действовал добросовестно, не сообщая истцу о поступлении на службу в прокуратуру области, т.к. основываясь на позиции высшей судебной инстанции, справедливо полагал, что это обстоятельство не может повлечь приостановления выплаты пенсии за выслугу лет.

Доводы жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятельны, основаны лишь на факте уведомления истцом ответчика о необходимости сообщения истцу о факте поступления на службу в органы прокуратуры, приведены без учета позиций высшей судебной инстанции по данному вопросу, которую ответчик правомерно учитывал в своих действиях.

Наличие судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по обстоятельствам, аналогичным спорным правоотношениям, учтено судом именно при проверке добросовестности ответчика, а не в качестве источника права, а потому ссылка в жалобе на то, что судебная практика не должна была приниматься во внимание, не может быть признана обоснованной. 

С учетом конституционных принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности), поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, на которые неоднократно в своих судебных актах указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, получавшего пенсию за выслугу лет с 01.09.2014 по ноябрь 2015 г. (за ноябрь 2015 г. пенсия получена ответчиком 02.11.2015 – л.д. 13, т.е. до опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 2500-О-Р).

Получение ответчиком пенсии за период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. истцом не доказано, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт невыплаты ответчику истцом пенсии за данный период, а потому у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пенсии за этот период. 

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательно полученной пенсии по мотивам, приведенным выше. 

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истца нет. 

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судья

Т.Л. Редозубова

Судья 

К.А. Федин