Дело № 2-276/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-003930-70)

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при помощнике судьи Горькановой Т.В., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Руслидер» о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 и ООО «Руслидер» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 524 106 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 483 рубля;

- почтовые расходы в размере 90,60 рублей;

- проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №1, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства №2, находящегося под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №1 получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ФИО3. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 524 106 рублей. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ООО «Руслидер», а гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника) не была застрахована, истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 524 106 рублей. 

В связи с этим, для защиты своих имущественных прав истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (

<

адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО2 на исковое заявление, в котором он указывает, что с заявленными истцом требованиями не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений ответчик указывает, что не является владельцем грузового автомобиля (№2), собственником данного транспортного средства является ООО «Руслидер». По мнению ответчика ФИО2, собственник должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, но не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства. Полагает, что сама по себе передача ему собственником права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении им (ФИО2), управлявшем транспортным средством в момент ДТП, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление предоставление такого права (заключение договора аренды, выдача доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п.). В связи с этим считает, что передача транспортного средства в техническое управление другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника данного транспортного средства от ответственности за причиненный вред. Полагает, что, являясь водителем, управлявшим автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Руслидер» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица – ООО «Реалист-лизинг», САО «Ресо-Гарантия» – в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля №1, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением;

- автомобиля №2, принадлежащего ООО «Руслидер» и находящегося под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством №2 с полуприцепом, совершил наезд на припаркованный автомобиль №1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС, следует, что водителем транспортного средства №1 ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено, в то время как водителем автомобиля №2 ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ. 

Иных нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем инспектором ДПС 

<

адрес> вынесено определение.

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются также материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения водителя ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), сведениями из МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области о владельце ТС (№2) и другими документами. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №1, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, автомобиль №1 был застрахован в ООО «СК «Согласие» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис 

<

данные изъяты>).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») № от ДД.ММ.ГГГГ.:

транспортное средство №1 передано в лизинг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

выгодоприобретатель: в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - страхователь ПАО ЛК «Европлан», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») - ИП ФИО1; 

к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет;

период действие договора страхования – с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ; 

страховые риски – «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»), «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», «ГЭП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховая организация, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, осмотрев поврежденное транспортное средство, признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства в условиях СТО ИП ФИО4

Согласно заказ-наряду и счёту ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 524 106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило счёт за ремонт застрахованного автомобиля №1 в размере 524 106 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ООО «СК «Согласие» по заявлению ФИО1 (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе копией направления на ремонт №, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда №, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое выгодоприобретатель ФИО1 имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования (КАСКО).

Довод ответчика ФИО2 о необходимости прекратить производства по настоящему делу в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался судом, является не состоятельным, поскольку удовлетворенные заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 27 815 рублей не являются тождественными с исковыми требованиями в рамках настоящего дела. Предметом спора по гражданскому делу № являлась выплата страхового возмещения в части невыполненного ремонта детали – передней левой шины, предметом рассмотрения настоящего спора является выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 оспаривал размер заявленного истцом материального ущерба. В связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО5

Экспертом ИП ФИО5 установлен следующий необходимый объём и перечень ремонтных воздействий в отношении механических повреждений автомобиля №1, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний (расколот в левой части с нарушением лакокрасочного покрытия) – замена/окраска; решетка радиатора (трещина материала левой части) – замена; блок фара левая (расколота в левой части) – замена; крыло переднее левое (деформация металла в виде замятия с изломом ребра жесткости, вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия) – замена/окраска; зеркало нар. Левое (трещина корпуса, нарушение ЛКМ (замена/окраска); стойка кузова передняя левая (деформация металла в виде замятия) – ремонт 2 н/ч, окраска; подкрылок передний левый (расколот в передней части) – замена; диск колесный передний левый (глубокий стес металла на фронтальной части) – замена; дверь передняя левая (нарушение ЛКП в виде царапин в левой части, а также деформация металла в виде замятия в месте сопряжения с зеркалом в результате его смещения) – ремонт 2 н/ч, окраска; подкрылок передний правый (порыв материала в передней части в месте сопряжения с крылом); противотуманная фара левая (вытяжка материала в месте крепления в левой части) – замена/окраска; фонарь диодный передний (слом креплений в левой внутренней части) – замена; защита нижняя бампера переднего (разрыв материала в нижней части в месте креплений) – замена; спойлер пер. бампера (разрыв металла в левой нижней части в месте крепления) – замена; кронштейн ПТФ левой (разрыв материала в левой части) – замена; крыло переднее правое (по представленному фотоматериалу идентифицировать повреждение лакокрасочного покрытия не представляется возможным). 

С учетом ответа на первый вопрос экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1 на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата составления калькуляции), которая составила 361 347 рублей.

Ответчик ФИО2 и ООО «Руслидер» выводы указанного заключения эксперта не оспаривали.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО6 с выводами заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного экспертом в размере 361 347 рублей, не согласилась, мотивируя тем, что указанный размер не соответствует действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля №1. Кроме того, представила письменную позицию по делу, в которой изложила нарушения, допущенные по ее мнению экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно: стоимость запасных частей не соответствует среднерыночным ценам; экспертом не выполнено требование о необходимости указывать при определении среднерыночной цены не менее 3 источников. Полагает, что указанные недостатки влекут недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу (т.2 л.д.69-70).

Однако, ходатайства о назначении по настоящему делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороной истца заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза ИП ФИО5 была проведена на основании представленных материалов гражданского дела, при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении подробно указано, какими нормами и методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы. 

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет высшее образование по требуемой специальности, выполнил автотехническую экспертизу по настоящему делу на основании определения суда, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов данного эксперта у суда не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, судом не установлено, стороной истца также не представлено. Нарушений при производстве экспертизы требованиям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое надлежит учитывать суду при определении размера материального ущерба, подлежащего взыскания с ответчика.При определении лица, несущего обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его законного владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №2 принадлежало ООО «Руслидер», что подтверждается сведениями из МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области о владельце ТС.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ДПС, следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля №2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис 

<

данные изъяты>). 

Однако, согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) данное транспортное средство не было застраховано в указанной страховой организации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, данных о страховом полисе 

<

данные изъяты> не имеется.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 (т.1 л.д.211) следует, что он управлял автомобилем №2 без полиса ОСАГО.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО1, который также пояснил об отсутствии на момент ДТП у владельца транспортного средства №2 действующего полиса ОСАГО. Кроме того, после произошедшего ДТП в его (ФИО1) присутствии водитель ФИО2 пояснял сотрудникам ДПС о том, что не состоит в трудовых отношениях с ООО «Руслидер», что его (ФИО2) просто попросили перегнать данный автомобиль, позже на место ДТП прибыл сам владелец грузового автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственник данного автомобиля – ответчик ООО «Руслидер» не представил, в материалах гражданского дела сведений об этом также не имеется.

Исходя из материалов о дорожно-транспортном происшествии, пояснений самих участников ДТП - ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1, учитывая отсутствие сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем №2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял данным транспортным средством на момент ДТП по воле собственника.

Факт передачи ООО «Руслидер» ФИО2 автомобиля №2 документально не оформлен, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, по договору ОСАГО ФИО2 не был, его права по управлению данным автомобилем, предоставленные ему собственником, нигде не закреплены. О наличии между ФИО2 и ООО «Руслидер» трудовых или иных гражданско-правовых отношений сторонами не заявлено, сведений об этом из материалов дела также не усматривается.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

ООО «Руслидер», являясь собственником транспортного средства №2, должно было осуществлять надлежащий контроль за содержанием данного имущества, в том числе добросовестно и осознанно действовать, допуская к управлению данным автомобилем иных лиц, и надлежащим образом оформлять факт передачи такого имущества. Однако допустило к управлению указанным транспортным средством водителя без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем ему (ООО «Руслидер») как собственнику автомобиля было известно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ООО «Руслидер» имущества - транспортного средства №2, а также надлежащее оформление передачи ФИО2 данного транспортного средства во владение и/или временное пользование, стороной ответчика не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством №2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе с согласия собственника, не может свидетельствовать о законном владении ФИО2 данным транспортным средством, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1 с ответчика ФИО2.

Передача транспортного средства в техническое управление ФИО2 без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный его имуществом вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит о том, что исковые требования истца к ООО «Руслидер» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Руслидер» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 361 347 рублей (в размере, определенном заключением судебной экспертизы).

Оснований для взыскания материального ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О). 

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

По настоящему делу ООО СК «Согласие» заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Руслидер» подлежат начислению процентов на сумму 361 347 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты данной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15 483 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению (исковые требования удовлетворены на 69%) с ответчика ООО «Руслидер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683 рубля (15483 х 69%).

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что ООО «СК «Согласие» были понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика ФИО2, в размере 90,60 рублей.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «СК «Согласие» данных расходов, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Приложенные к исковому заявлению отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ 

<

данные изъяты>) и распечатка информации из неизвестного источника к таким доказательствам не относятся.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт несение истцом ООО «СК «Согласие» заявленных расходов на оплату почтовых услуг и их размер, оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслидер» о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руслидер» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 361 347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 683 рубля.

Взыскать с ООО «Руслидер» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 361 347 рублей, с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты указанной суммы.

Во взыскании с ООО «Руслидер» расходов на оплату почтовых услуг в размере 90,60 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.