Судья Малюгин А.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 февраля 2020 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного - ФИО1 участие, которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р. предоставившей ордер № 9205 от 14 февраля 2020 года,

при секретаре – Китаевой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шемякиной В.В., осужденного ФИО1, на постановление судьи Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н. осужденного ФИО1, защитника Клементьеву А.Р. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ., а конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>», обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шемякина В.В. указывает, что не согласна с постановлением суда. В обоснование указывая, что взыскания наложенные на осужденного подлежат оценки за весь период отбывания наказания. Считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, он добросовестно работает, вину признал полностью, после освобождения будет трудоустроен, характеризуется положительно. Психологическая характеристика не может свидетельствовать об отсутствии гарантий правопослушного поведения. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда. В обоснование указывая, что взыскание имел в СИЗО, а в колонии взыскание было из-за стресса. Не согласен с психологической характеристикой, она не может быть принята во внимание. Дома его ждут родственники и нуждаются в помощи, просит отменить постановление суда.

Осужденный ФИО1, защитник Клементьева А.Р. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. полагал, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив все представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> с 10.10.2017г. Прибыл из 

<

данные изъяты>, где по материалам личного дела за нарушение режима содержания на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имел. Был распределен в отряд №. По прибытии в 

<

данные изъяты> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно. Трудоустроен, разнорабочим на хозяйственном дворе учреждения. По приговору суда иска не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений и 2 взыскания, характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен в облегченные условия 

<

данные изъяты>).

В 

<

данные изъяты> исполнительных листов не имеется. 

Согласно психологической характеристики, следует, что осужденный не всегда правильно себя ведет в стрессовой ситуации, подвластен настроению, депрессивный, легко расстраивается (

<

данные изъяты>).

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда являются незаконными, необоснованными, являются несостоятельными. 

Судом дана оценка всем материалам, характеризующим осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также учтено мнение администрации 

<

данные изъяты>.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были созданы.

Судом были учтены все данные о личности ФИО1 с учетом вышеизложенного, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб, так как свидетельствуют лишь о создании им формальных предпосылок для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое. 

Процессуальные права осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, приняты во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и опровержения выводов суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шемякиной В.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко