Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности общим долгом супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании денежных средств, взысканных решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.06.2017, общим долгом ФИО2, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с решением Кировского районного суда г.Астрахани 29.06.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 887 627,24 руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Однако денежных средств в счет исполнения судебного решения не поступает. Поскольку деньги в долг просил именно ФИО3, который состоит в браке с ФИО2, истец считает, что имеются основания для признания денежных средств, взысканных по решению суда, общим долгом супругов. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены: просила суд признать денежные средства, взысканные решением суда, общим долгом супругов. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что ответчики должны отвечать по обязательствам совместно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что в данном случае уже имеется решение суда, которым установлены обстоятельства получения денежных средств ФИО3, переданных впоследствии ФИО2, которыми она распорядилась самостоятельно. То есть суд установил, что денежные средства не были получены и использованы в интересах семьи. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом, исходя из смысла ч.2 ст. 45 СК РФ, общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании денежных средств, взысканных по решению Кировского суда г. Астрахани от 29.06.2017 года, общим долгом супругов, полагает, что данный долг нужно признать общим с целью возможного в дальнейшем обращения взыскания на имущество ответчиков. 

Однако, доказательств в обоснование своих требований, истцом суду представлено не было. 

Так, в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о том, что на данные денежные средства была приобретена недвижимость для проживания семьи или ведения домашнего хозяйства, транспортные средств для семейных нужд, денежные средства направлялись на приобретение предметов домашнего обихода, одежды, обучение членов семьи и т.д.

Напротив, данным решением суда установлено, что ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО1, в полном объеме передал ФИО2, которая самостоятельно распоряжалась ими. Таким образом, судом установлено, что денежные средства не были получены в интересах всей семьи, или использовались на нужды семьи. В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующей суммы денежных средств только с ФИО2, несмотря на факт подачи искового заявления в отношении двух ответчиков (ФИО3 и Чуриновой О.А).

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, в том числе скриншоты переписки ФИО1 с ФИО3, также были учтены Кировским районным судом г. Астрахани три принятии решения от 29.06.2017.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что денежные средства, полученные от ФИО1, были ФИО2 использованы на нужды семьи или в интересах семьи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Поскольку судебным решением уже установлено, что денежными средствами, полученными от ФИО1, распорядилась ФИО2 по своему усмотрению, оснований для признания общим долгом супругов, суд не находит.

Доказательств признания возникшего по судебному решению обязательства по возврату денежных средств обязательством супругов, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда. 

Судья: Бутырина О.П.