Дело № 2а-561/2024

29RS0018-01-2023-005757-79 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 февраля 2024 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ждановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело посредством видео-конференц связи по административному исковому заявлению С.А.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Л.Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений от 06.09.2023, обязании совершить определённые действия,

установил:

С.А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.09.2023, возбуждённых в рамках шести исполнительных производств, а затем объединённых в сводное исполнительное производство; обязании устранить нарушение прав путем прекращения исполнительных производств. 

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в федеральный бюджет процессуальных издержек. 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание). С постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.09.2023 не согласен, поскольку юридическая помощь оказывалась не надлежащим образом, а производство по 

<

данные изъяты> делу частично прекращено. Оснований для объединения шести исполнительных производств в сводное исполнительное производство, также не имелось. В связи с чем, имеются законные основания для прекращения исполнительных производств. 

Административный истец С.А.А. в судебном заседании требования не поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Архангельска его административные исковые требования об оспаривании бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Адвокатской палаты Архангельской области, связанные с ненадлежащим оказанием квалифицированной юридической помощи, оставлены без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Л.Н.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, в связи с тем, что на исполнении в отношении С.А.А. находится шесть исполнительных производств имущественного характера, 06.09.2023 в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. На 15.01.2024 общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 521 729 руб. 20 коп. Основания для прекращения исполнительных в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

данные изъяты> судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 400 руб.;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 381 208 руб.;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 19 006 руб.;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 7 602 руб. 40 коп.;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 109 731 руб. 60 коп.;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 3 801 руб. 20 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Административный истец выражает несогласие с постановлениями от 06.09.2023 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип законности исполнительного производства.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Принимая во внимание, что исполнительные листы, выданные по вышеуказанным исполнительным производствам, содержали однородные требования, то у судебного пристава имелись основания об объединении исполнительных производств.

Вопреки доводам административного истца, нет оснований полагать, что административным ответчиком были нарушены права должника.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из вышеуказанных норм права, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника С.А.А. не свидетельствует о неправомерности данных действий, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения. В данном случае судебный пристав-исполнитель избрал в качестве способа объединения - объединение по должнику и однородности требований.

Учитывая приведённые нормы права и обстоятельства, постановления от 06.09.2023 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

По мнению суда, само по себе наличие постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, никоим образом не затрагивает прав С.А.А. как должника и не влияет на исполнение им обязанности по исполнению требований исполнительных документов.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, совершение иных исполнительных действий, заявитель вправе оспорить их в установленном законом порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Административный истец также выражает несогласие с постановлениями от 06.09.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание).

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 15.01.2024 общая сумма задолженности составляет 521 749 руб. 20 коп. Указанная сумма задолженности составляла и на 04.09.2023. 

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы таких граждан.

При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Исходя из указанных правовых норм, взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен размер удержания – 50% от дохода должника. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 521 749 руб. 20 коп. 

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выраженных в вынесении постановления от 06.09.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), поскольку ими были совершены действия в пределах предоставленных законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего сводного исполнительного производства, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

При этом само по себе несогласие административного истца с действиями и решениями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельска, Прокуратуры г. Архангельска, Адвокатской палаты Архангельской области, связанных с расследованием уголовного дела, оказание юридической помощи, иная точка зрения заявителя при совершении тех или иных действий, мерах реагирования (контроля), не является установленным законом основанием для удовлетворения требований С.А.А. к административному ответчику о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление от 06.09.2023 вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит. 

Все оспариваемые действия совершены административным ответчиком в соответствии в законом, полностью соответствуют задачам исполнительного производства.

Требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания административного ответчика прекратить исполнительные производства №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, объединённые в сводное исполнительное производство (№-СД), заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным. 

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц … 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Одновременно, оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. 

Как установлено выше, при получении исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, не установив нарушения принципа территориальности и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, а затем правомерно объединил их в сводное исполнительное производство №-СД, решения (приговор, постановление) суда до настоящего времени не исполнены, соответственно, оснований по усмотрению должника о прекращении исполнительных производств в данном случае не имеется. 

В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования С.А.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Л.Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений от 06.09.2023, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья И.В. Машутинская