УИД № 19RS0001-02-2019-001916-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Дело № 2-2304/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Андронович А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островских ТИ к публичному акционерному обществу « Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Островских ТИ, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 руб., штраф. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № купли-продажи простого векселя, а именно простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №. В соответствии с п.2.1. договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 800 000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, в соответствии с которым приобретенный вексель передан на хранение ПАО « Азиатско-Тихоокеанский банк».К указанному договору подписан акт приема-передачи векселя, датированный ДД.ММ.ГГГГ. На векселе указана дата и место составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ Москва. Между тем, оплаченный вексель фактически истцу не передавался, что подтверждается тем, что датой изготовления векселя, датой заключения договора купли-продажи векселя, датой заключения договора хранения векселя является одна и та же дата – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселей, на что ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о невозможности совершения платежей в связи с отсутствием денег на расчетном счете ООО Финансово-торговая компания». В последствие истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости простого векселя, на что был получен отказ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Финансово-торговая компания». 

Будучи надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явилась истец Островских ТИ, направив в суд своего представителя. Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что основанием обращения в суд с данным исковым заявлением послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ фактически истцу не был передан вексель. Не отрицав, что с момента расторжения договора хранения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ спорный вексель передан истцу. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, вексель был передан истцу, что подтверждается актом приема –передачи. В тот же день был заключен договор хранения векселя, в соответствии с которым вексель в соответствии с актом приема-передачи передан ответчику на хранение. В связи с расторжением договора хранения вексель передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что данное дело не подсудно Абаканскому городскому суду и на данные правоотношения не распространяется Закон « О защите прав потребителей», поскольку целью заключения договора-купли продажи являлось получение прибыли в виде повышенного дохода, кроме того, вексель не является товаром. Кроме того указала, что истец был осведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком оформлен индоссамент, отвечающий требованиям законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, условиям п. 1.3 Договора купли-продажи, с указанием истца в качестве векселедержателя. При продаже векселя Банк выступал домицилиантом, продаваемые вексели являлись домицилированными. По условиям договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», что освобождает индоссанта от ответственности за платеж по векселю. Индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. 43-49 Положения о простом векселе, освобождает индоссанта от ответственности за не исполнение обязательств по векселю. 

Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ФТК» просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Общества, указав, что между ООО «ФТК» и Банком был заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал вексели у ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом Общество не продавало свои вексели напрямую третьим лицам, в связи с чем не располагает возможностью проверить подлинность векселя. Отметил, что Банк, купив у ООО «ФТК» векселя и продавая их третьим лицам, не сообщал данные векселедержателей. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Представитель ответчика в отзыве указывает на то, что данное дело не подсудно Абаканскому городскому суду. 

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. 

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

В соответствии с п.5.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения банка в котором заключается настоящий договор в Абаканском городском суде. 

Таким образом, данное дело подсудно Абаканскому городскому суду. 

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу п. 1 ст. 815 ГК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение). 

В силу ст. 77 указанного Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа; иска в случае неакцепта или неплатежа; платежа в порядке посредничества; копий; изменений; давности; нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней. К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика, условие о процентах, разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи простого векселя, а именно простого векселя ООО «ФТК» серии №. 

В соответствии с п.2.1. договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 800 000 рублей. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, в соответствии с которым приобретенный вексель передан на хранение ПАО « Азиатско-Тихоокеанский банк».

К указанному договору подписан акт приема-передачи векселя, датированный ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Островских ТИ заявления о расторжении договора хранения по договору приема-передачи спорный вексель передан Островских ТИ, что не отрицалось представителем истца. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в день заключения договора купли-продажи векселя, был заключен договор хранения векселя, который по акту приема передачи передан на хранения, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что в день заключения договора купли-продажи ему не был передан спорный вексель. К таковым доказательствам суд не может отнести доводы, что датой изготовления векселя, датой заключения договора купли-продажи векселя, датой заключения договора хранения векселя является одна и та же дата – ДД.ММ.ГГГГ, так как это не исключает, что спорный вексель был передан ДД.ММ.ГГГГ истцу. 

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ спорный вексель, в связи с расторжением договора хранения передан истцу, что суд исключает нарушение прав истца. 

Кроме того, суд находит ошибочным довод стороны истца о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». 

Так, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Таким образом, поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, в связи с чем к возникшим между истцом и ответчиком отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. 

В связи с чем, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, считает возможным взыскать с Островских ТИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Островских ТИ к публичному акционерному обществу « Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с Островских ТИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.И. Толмачева 

Мотивированное решение составлено 22.05.2019 

Судья И.И.Толмачева