Уголовное дело № 1-187/2023 

<

номер>

42RS0011-01-2022-003142-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Замятиной Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 05.02.2013г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2013г. испытательный срок продлен на 2 месяца; 

2) 27.02.2013г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 31.03.2020г.) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 30.08.2013г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 31.03.2020г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4,5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 05.02.2013г., 27.02.2013г.) 3 года 10 месяцев лишения свободы.

04.08.2015г. - условно-досрочно освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.07.2015г. на 2 года 3 дня;

4) 22.12.2016г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 31.03.2020г.) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.08.2013г.) 2 года 4 месяца лишения свободы;

5) 24.10.2018г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 31.03.2020г.) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.12.2016г.) 4 года 10 месяцев лишения свободы.

08.06.2021г. - освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 4 месяца 21 дней по постановлению Кемеровского районного суда от 28.05.2021г. Снят с учета в связи с отбытием наказания 08.10.2021г.,

содержащегося под стражей с 13.05.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 02.04.2022г. в дневное время в период с 11-30час. до 12-30час., находясь около дома № 

<

адрес>, на почве внезапного возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из открытого автомобиля марки «JAC», расположенного рядом с вышеуказанным домом, мобильный телефон марки «Хонор 9Х» стоимостью 10000руб., принадлежащий Ж, причинив последнему значительный ущерб в сумме 10000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 02.04.2022г. в дневное время в период с 11-30час. до 18-00час., находясь у дома № 

<

адрес>, присвоил себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, банковскую карту «Совкомбанк», эмитированную на имя Ж После чего, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Ж в ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Ж, 02.04.2022г. в период с 12-30час. до 18-00час., с целью хищения денежных средств с банковского счета, передал вышеуказанную банковскую карту О для осуществления оплаты покупок для него, не уведомив его о своих преступных намерениях, не сообщая сведений о принадлежности карты. О, будучи уверенный в правомерности своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту, в дневное время в период с 13-00час. до 13-10час. 02.04.2022г., находясь в торговых организациях, расположенных на территории г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасс бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», путем приложения банковской карты к терминалам оплаты, а именно: в период 13-06час. до 13-08час. в магазине «Мария-РА», расположенном по 

<

адрес> на сумму 799руб.; на сумму 925руб. После чего, О приобретенные товары и банковскую карту передал ФИО1 ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств с банковского счета, передал вышеуказанную карту неустановленному следствием лицу для осуществления оплаты покупок для него, не уведомив о своих преступных намерениях. Неустановленное следствием лицо, будучи уверенным в правомерности своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту, в период с 17-30час. до 18-00час. 02.04.2022г., находясь в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, по просьбе ФИО1 осуществил оплату покупок бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», путем приложения банковской карты к терминалам оплаты, а именно: в 17-33час. в магазине «Зайка», расположенном в ТЦ «Спутник» по 

<

адрес> на сумму 367руб.; в 17-36час. в магазине «Мария-Ра», расположенном по 

<

адрес> на сумму 760руб., в 17-37час. в магазине «Мария-Ра», расположенном по 

<

адрес> на сумму 760руб., в 17-43час. в магазине «Ярче», расположенном по 

<

адрес> на сумму 589,98руб., в 17-47час. в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> на сумму 759,99руб., в 17-50час. в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> на сумму 759,99руб. После чего, приобретенные товары и банковскую карту передал ФИО1 

Тем самым, ФИО1 02.04.2022г. в период времени с 11-30час. до 18-00час. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с банковского счета ПАО «Совкомбанк» 

<

номер> открытого на имя Ж, похитил денежные средства на общую сумму 5720,96руб., причинив Ж значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.31-34,74-77,160-163,т.2 л.д.9-12,59-60), согласно которым 02.04.2022г.около 12-30час. он, проходя мимо магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, увидел грузовик, дверь которого была приоткрыта, в салоне автомобиля на панели лежал мобильный телефон, который он решил похитить, поскольку ему нужны были деньги на покупку продуктов. Он, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, схватил мобильный телефон, положил его во внутренний карман, после чего направился в комиссионный магазин по 

<

адрес> Мобильный телефон был марки Хонор в корпусе черного цвета, в чехле — книжке черного цвета, без повреждений. В чехле находилась карта «Халва», сим - карту из мобильного телефона он вытащил и выкинул. По пути он встретил друга И, с которым пошли в комиссионный магазин, где последний продал телефон за 2000руб.; денежные средства он (ФИО1) оставил себе. Перед тем как продать телефон, он из чехла вытащил банковскую карту «Халва»,с которой решил похитить денежные средства, которые могли находиться на счету. Вину в хищении телефона признает, с размером ущерба в размере 10000руб. согласен. 

Решив проверить, есть ли деньги на счету карты, он вместе с И дошли до магазина «Мария — Ра» по 

<

адрес>, где попросили ранее незнакомого мужчину приобрести в магазине бутылку конька «Старейшина» и сигареты. Мужчина согласился и, взяв переданную ему банковскую карту, пошел в магазин, вернувшись с товаром. По их просьбе этот же мужчина еще раз сходил в магазин и приобрел еще бутылку коньяка и сигареты, потратив 799руб. и 925руб. Аналогичным способом, попросив незнакомого мужчину, в табачном магазине ТЦ «Спутник» приобрел сигареты, используя банковскую карту, на сумму 367руб., в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес> приобрел продукты питания на суммы 760руб. и 760руб., в магазине «Ярче» совершили покупку на 589руб., в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> - на суммы 759,99руб. и 759,99руб. После чего неизвестный мужчина отдал ему банковскую карту, которую он выбросил на улице. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты в размере 5720,96руб. признает в полном объеме. Гражданский иск в размере 15720,96руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.04.2022г. с участием понятых и защитника, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив свои показания, а именно, что он 02.04.2022г. около 12-30час. из открытого грузовика похитил мобильный телефон «Хонор, который впоследствии вместе со знакомым И сдали в комиссионный магазин по 

<

адрес> за 2000руб., которые он потратил на личные нужды. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.54-59). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.04.2022г. с участием понятых и защитника, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив свои показания, а именно, что присвоенной банковской картой на имя Ж, осуществил оплату покупок в магазинах 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 165-171). 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Э, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 11-14, 68-69, 148-150,176-177) из которых следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон «Honor 9X» в корпусе черного цвета, который приобретал в апреле 2021г. за 13473руб., в настоящее время его оценивает в 10000руб. 02.04.2022г. около 11-00час. он подъехал к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес> для разгрузки молочной продукции в магазин, автомобиль не закрывал, при этом его мобильный телефон находился в автомобиле, на телефоне имелся чехол — книжка черного цвета, где имелась принадлежащая ему банковская карта «Совкомбанк Халва». Вернувшись к автомобилю, он обнаружил пропажу телефона и банковской карты. Ему причинен ущерб в связи с хищением мобильного телефона в размере 10000руб., который для него является значительным. Также с похищенной у него банковской карты банка ПАО «Совкомбанк», эмитированной на его имя, счет 

<

номер> открытый по адресу: 

<

адрес>, были похищены денежные средства на общую сумму 5720,96руб., путем оплаты в торговых организация 

<

адрес>, что видно из выписки о движении денежных средств по счету, которую ему выдали в банке. Причиненный ущерб является для него также значительным, так как его заработная плата составляет 25000руб. в месяц, получает пенсию в размере 18000руб., при этом имеет кредитные обязательства ежемесячно в сумме 15000руб., оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000руб. Гражданский иск на общую сумму 15720,96руб. поддерживает в полном объеме. По мере наказания просит строго не наказывать;

- из показаний свидетеля И (т.1 л.д. 25-26), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.04.2022г. в утреннее время он встретил своего знакомого Т, который предложил сходить с ним в ломбард сдать телефон. Они пришли в КТЛ 

<

адрес>, где ФИО1 сдал телефон за 2000руб. После этого они пошли в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где ФИО1, дал незнакомому мужчину карту, сказав тому купить алкоголь, также он посылал этого мужчину в магазин «Пятерочка», затем другого мужчину ФИО1 посылал в магазин «Ярче» и еще другие магазины брать спиртное и сигареты. После он и ФИО1 вдвоем употребляли алкоголь, и ФИО1 ему рассказал, что телефон и банковскую карту тот похитил в автомобиле у дома по 

<

адрес>, который стоял на разгрузке;

- из показаний свидетеля А (т.1 л.д. 38-42), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине КТЛ ИП ФИО2 по 

<

адрес> в должности продавца - приемщика. 02.04.2022г. около 13-30час. в комиссионный магазин зашли ранее знакомые И и Т И предложил купить телефон «Honor 9X», оценщик оценил телефон за 2000руб., с данной оценкой ФИО1 и И не согласились, забрав телефон, ушли, но минут через 30 вернулись, И согласился продать телефон за 2000руб.;

- из показаний свидетеля О (т.1 л.д. 27-29), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время он находился у магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, к нему подошли двое неизвестных, которых впоследствии по фотографиям он узнал как И и ФИО1 И дал ему карту «Совкобанк», попросив купить коньяк «Старейшина». Он, зайдя в магазин, купил бутылку коньяка «Старейшина», отдав ее И. Также он по просьбе последнего, еще раз зашел в магазин, купив коньяк и пачку сигарет, далее снова в магазине приобрел для ФИО1 бутылку коньяка «Старейшина» и пачку сигарет и отдал ему, также ФИО1 забрал у него карту «Совкомбанк».

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 04.04.2022г. с фототаблицей, согласно которому Ж выдал копии документов на мобильный телефон «Honor 9X» (т.1 л.д.16-21);

- сведениями с интернет-сайта об ориентировочной стоимости телефон «Honor 9X» - 10000руб. (т.1 л.д.21); 

- протоколом выемки от 07.04.2022г., согласно которому в комиссионном магазине КТЛ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> А выдала договор купли-продажи 

<

номер> от 02.04.2022г., товарный чек 

<

номер>, диск CD-RW с записью с камер видеонаблюдения за 02.04.2022г. мобильный телефон «Honor 9X» (т.1 л.д.44-50);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2022г., согласно которому объектом осмотра являются: договор купли - продажи 

<

номер> от 02.04.2022г., товарный чек 

<

номер>, из которых следует, что И продал 

<

данные изъяты> смартфон «Honor» id: 

<

номер> за 2000руб., который 07.04.2022г. был продан за 5000руб. (т.1 л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2022г., согласно которому объектом осмотра являются: диск с видеозаписью из комиссионного магазина 

<

данные изъяты> за 02.04.2022г., при просмотре которого участвующий ФИО1 опознал на видео своего знакомого И, который по его просьбе продает телефон Хонор 9X за 2000руб. (т.1 л.д.60-62);

- протоколом выемки от 25.07.2022г., согласно которому Ж выдал выписку по счету ПАО Совкомбанк» (т.1 л.д.152 - 154);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2022г., согласно которому объектом осмотра является: выписка по счету 

<

номер> на имя Ж, открытого ПАО «Совкомбанк», карта Халва по адресу г. 

<

адрес>, из которой следует, что 02.04.2022г. было снятие денежных средств в магазинах 

<

адрес> на суммы 799руб., 925руб., 367руб., 760руб.,760руб., 589,98руб., 759,99руб., 759,99руб., (т.1 л.д.155-157,183).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенных 02.04.2022г. преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества Ж - мобильного телефона и денежных средств с банковской карты. 

Суд полагает, что преступления совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похитил из открытого автомобиля телефон «Хонор 9Х», принадлежащий Ж, причинив последнему ущерб в размере 10000руб., а также присвоил банковскую карту, находившуюся в чехле-книжке телефона Ж, на которой находились денежные средства, принадлежащие Ж, используя которую, оплатил товары в магазинах г. Ленинск-Кузнецкого на общую сумму 5720,96руб. Материальный ущерб, причиненный хищением мобильного телефона, а также хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- 02.04.2022г. в период с 11-30час. до 12-30час. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 02.04.2022г. в период с 11-30час. до 18-00час. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> №Б-

<

номер> у ФИО1 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.108-109).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, что подтверждается его показаниями, протоколами проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.02.2013г., от 27.02.2013г., от 30.08.2013г., от 22.12.2016г. ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, по которым назначено наказание в виде лишения свободы, совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений. В связи с чем наказание ФИО1 за каждое преступление суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В этой связи, в отношении ФИО1 не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемые ему деяния совершены в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории, в том числе тяжкого, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит оснований для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

ФИО1 избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Потерпевшим Ж в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 15720,96руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании со ФИО1 в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи, товарный чек, диск с видеозаписью, выписку по счету – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 02.04.2022г. в период времени с 11-30час. до 12-30час.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению 02.04.2022г. в период времени с 11-30час. до 18-00час.) и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 02.04.2022г. в период времени с 11-30час. до 12-30час.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению 02.04.2022г. в период времени с 11-30час. до 18-00час.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до приговора в период с 13.05.2023г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать со ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Ж 15720,96руб. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи, товарный чек, диск с видеозаписью, выписку по счету – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-187/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.