Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Каска Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Ч. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 марта 2021 года, которым 

Ч., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, включительно по 26 мая 2021 года.

Изложив доклад, заслушав подозреваемого Ч. и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., просившую изменить постановление и избрать меру пресечения включительно по 25 мая 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и Ч. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в его совершении.

28 марта 2021 года старший следователь СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что на свободе подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить потерпевшего и свидетелей к даче ложных показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу с тем, чтобы избежать уголовной ответственности.

В тот же день ходатайство удовлетворено, суд избрал Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 26 мая 2021 года включительно, согласившись с тем, что при иной мере пресечения он может продолжить занятия преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего со свидетелями.

В апелляционной жалобе Ч. указывает на незаконность постановления, ссылаясь на то, что является гражданином РФ, зарегистрирован г. Биробиджан, 

<

...>. Также указывает, что следователь привела доводы, порочащие его честь и достоинство, опираясь на характеристику участкового, с которым он не знаком. Охарактеризовали его необъективно, следователь не представила суду характеристики с его места жительства и работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Ч.. подозревается в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, санкция которого предусматривает до 15 лет лишения свободы. Следовательно, вышеуказанные требования уголовного закона, соблюдены. 

Обоснованность выдвинутого против Ч. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду и перечисленными в постановлении материалами уголовного дела, в том числе протоколом признания потерпевшим Ч. справкой о наличии у него тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, протоколами допроса свидетелей Б., С., М.

Основаны на реальных обстоятельствах и выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения Ч. под стражу.

Так, потерпевший по делу является отцом подозреваемого, свидетель Б. указала, что состоит с Ч. в отношениях (л.д. 12-14), свидетели С. и М. пояснили, что они соседи потерпевшего (л.д. 15-16, л.д. 17-18). Характеризуется Ч. отрицательно как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и связях с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни. 

Родственные связи между потерпевшим и подозреваемым, как и знакомство Ч. со свидетелями, а также взаимоотношения Ч.., о которых указывают в протоколах допроса свидетели Б. и С., в полной мере дают основания полагать, что при иной мере пресечения подозреваемый может продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на указанных лиц, с тем, чтобы воспрепятствовать производству по делу.

Поводов не доверять характеристике УУП ОУУП и ПДН И. не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом.

При установленных судом основаниях для заключения Ч. под стражу, само по себе наличие у подозреваемого 

<

...> места жительства и регистрации в г.Биробиджан, постановка на учёт в Центре занятости населения, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется и суду второй инстанции также не представлено.

Вместе с тем в постановление следует внести изменение ввиду допущенной судом ошибки в исчислении общего срока содержания подозреваемого под стражей. 

Если подозреваемый задержан, а затем заключён под стражу, то срок содержания под стражей исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ с момента фактического задержания.

Ч. задержан 26 марта 2021 года, следовательно, общий срок его содержания под стражей, установленный судом первой инстанции в 2 месяца, истечёт 25 мая 2021 года, на что и необходимо указать в резолютивной части постановления. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 марта 2021 года в отношении Ч. изменить: 

- в резолютивной части указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. включительно по 25 мая 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ч. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина