Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2400/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторгнутым договор найма,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г. Иркутска обратилась ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> семье истца были предоставлены два жилых помещения, состоящих из одной комнаты и двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 

<

Дата обезличена> жилые помещения были объединены, выдан новый ордер. В соответствие с ордером от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> нанимателем трехкомнатной квартиры является ФИО5, опекуном которой в настоящее время является истец, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: дочь – ФИО1 (истец), внук ФИО4 (третье лицо), сын ФИО2 (ответчик), внучка ФИО3 (ответчик). В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, ее брат ФИО2 (ответчик), ФИО6 и ФИО4 Фактически в указанной квартире проживают истец, ее мать и сын. Семья ФИО2 выехала из спорной квартиры в 

<

Дата обезличена> года, его .... снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, ответчики с момента выезда из спорной квартиры попыток вселения не предпринимали, приобрели право пользования в другом жилом помещении. На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, договор найма расторгнутым. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах третьего лица недееспособной ФИО6, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 признали в полном объеме. 

Ответчикам судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем имеются их росписи в протоколе судебного заседания.

Суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, ранее в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с участием лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Иркутска в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО1, действующую также в интересах третьего лица ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, суд, учитывая признание иска ответчиками и принятие его судом, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать расторгнутым договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2 ФИО3 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: