Дело № 2-1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Группа Компаний РусГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в части неоплаты районного коэффициента в размере 324 097,36 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Решением единственного акционера АО «Группа Компаний «РусГазИнжиниринг» №7 от 13.06.2017 утверждено новое наименование общества АО «ЭнергоГазИнжиниринг», 24.03.2017 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2017.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 23 августа 2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО4 

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2014 между ФИО1 и ЗАО «Группа Компаний РусГазИнжиниринг» был заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец был принят 

<

данные изъяты> с местом работы в обособленном подразделении общества, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен сроком по 10.09.2014, но поскольку истец проработал и после его окончания, договор считается заключенным на неопределенный срок. Должностной оклад истцу был установлен в размере 28 800 руб., а 02.11.2015 дополнительным соглашением к договору был снижен до 27 600 руб. 17.03.2017 ФИО1 был уволен. Согласно расчетному листу за март 2017 года, долг ответчика составил 63 432,35 руб. Однако с момента приема на работу до апреля 2017 года расчетные листы по начислению заработной платы не содержат сведений о начислении истцу компенсационной выплаты за работы в местностях с особыми климатическими условиями. При этом, его работа осуществлялась в районах с повышенным районным коэффициентом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что подтверждается представленными доказательствами. Полагает, что размер задолженности ответчика по заработной плате составляет 324 097 руб. 36 коп. Задержкой выплаты (недоплатой) заработной платы ответчик неоднократно нарушал его трудовые права, причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором произвел расчет задолженности ответчика исходя из районного коэффициента, установленного для места его работы в г.Кирово-Чепецке. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по районному коэффициенту за период с марта 2014 года по апрель 2016г., за июнь, сентябрь 2016г. и январь 2017г. в общем размере 103 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «ЭнергоГазИнжиниринг» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, представила возражения на исковое заявление, указав, что ФИО1, получая ежемесячную плату за период с марта 2014г. - по март 2017г., зная о ее размере и начислениях, допустил пропуск исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом оснований для восстановления пропущенного срока по указанным требованиям не представил. АО «ЭнергоГазИнжиниринг» не допускало каких-либо неправомерных действий либо бездействия в отношении ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также отсутствуют законные основания для взыскания расходов на услуги юриста. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо - временный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре подлежат обязательному отражению условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Из представленной в материалы дела копии трудового договора *** от 11.03.2014, заключенного между работодателем ЗАО «Группа Компаний РусГазИнжиниринг» и работником ФИО1, последний принят на работу в ОРП г.Кирово-Чепецк 

<

данные изъяты> с 11.03.2014. Договор заключен на срок по 10.09.2014. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 руб. в месяц, сведений об установлении иных доплат, включая доплату за районный коэффициент, трудовой договор не содержит.

При этом, п.8.1 трудового договора предусматривает, что на работника на период действия настоящего договора распространяются все гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 к трудовому договору трудового договора *** от 11.03.2014, ФИО1 переведен в отдел главного механика указанной организации 

<

данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере 27 600 руб. 

Вышеуказанные сведения подтверждаются копией трудовой книжки истца, в которой также содержатся сведения о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника с 17.03.2017 (запись №49). 

В силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор *** от 11.03.2014, между работодателем ЗАО «Группа Компаний РусГазИнжиниринг» и работником ФИО1 не смотря на наличие срока его действия, был заключен на неопределенный срок.

Как следует из положения по оплате труда АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ранее ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» П.РГИ 04-2015 размер заработной платы работника состоит из суммы установленного ему оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Заработная плата выдается два раза в месяц – первая часть (аванс в размере 50% оклада) – не позднее 20 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) – не позднее 5 рабочего дня месяца следующего за отработанным. Приложением к положению об оплате труда работников предусмотрен алгоритм расчета заработной платы, включая начисление районного коэффициента. В базу для исчисления районного коэффициента включается заработная плата, начисленная по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании, все надбавки и доплаты к тарифным ставкам, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда. 

Согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий размер районного коэффициента, а также порядок его применения, до настоящего времени не приняты, в соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Статьей 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень установлен Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, который в настоящее время действует на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Закона N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На территории Кировской области районные коэффициенты введены и действуют на основании Постановления Совмина СССР от 23.09.1988 N 1114, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 N 546/25-5 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР" на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Кирово-Чепецком районе Кировской области введен и действует районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Введение районного коэффициента и процентной надбавки имеет целью компенсировать работнику дополнительные материальные и физиологические затраты, связанные с работой в климатически неблагоприятных районах Крайнего Севера и приравненных местностях, которые несут работники (преамбула Закона N 4520-1).

Истцом с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от 23.08.2017, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по районному коэффициенту за период с марта 2014 года по апрель 2016г., за июнь, сентябрь 2016г. и январь 2017г. в общем размере 103 329 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, годичный срок по требованиям истца о взыскании задолженности по невыплаченному районному коэффициенту применяется по тем требованиям, по которым срок выплаты (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже. По иным требованиям (когда срок выплаты заработной платы до 02 октября 2016 года включительно) срок обращения в суд по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 месяца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленный истцом период задолженности (с марта 2014г. по апрель 2016г., июнь 2016г.), дату обращения истца в суд с указанными требованиями (23 августа 2017 года), а также срок выплаты работодателем заработной платы, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по невыплаченному районному коэффициенту за период сентября 2016 года и января 2017 года

Требования о взыскании задолженности за период с марта 2014 года по апрель 2016г., а также июнь 2016г. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика. Уважительных причинах пропуска срока суду не представлено.

Расчетными листками подтверждается, что за сентябрь 2016г. ФИО1 начислена заработная плата по среднему заработку в размере 26659,09 руб., за январь 2017г. в размере 34500 руб.

Таким образом, размер задолженности по невыплаченному районному коэффициенту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за сентябрь 2016 года в размере 3 998 руб. 86 коп., из расчета 26659,09 руб. х 15%; за январь 2017 года в размере 5175 руб., из расчета 34500 руб. х15%.

Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в части неоплаты районного коэффициента за сентябрь 2016 года в размере 3 998 руб. 86 коп., за январь 2017 года в размере 5175 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, связанный с неначислением районного коэффициента к заработной плате, суд находит требования ФИО1 в части компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции №013351 от 28.04.2017 следует, что ФИО1 оплатил оказанные ИП ФИО2 услуги по подготовке искового заявления и расчета на сумму 5000 рублей.

Из квитанций № 013355 от 29.05.2017, №013367 от 04.08.2017, №013368 от 23.08.2017, №013369 от 06.09.2017 следует, что ФИО1 также оплатил оказанные ИП ФИО2 услуги – участие в судебном заседании на общую сумму 12000 руб.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера судебных расходов, суд учитывает характер заявленного спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, и считает, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., указанный размер является разумным и справедливым, в полной мере соответствующим объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи заявителю в рамках рассмотрения дела, оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченному районному коэффициенту за сентябрь 2016 года в размере 3 998 руб. 86 коп., за январь 2017 года в размере 5175 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услугу представителя в размере 9000 руб., а всего 19 173,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.