Дело №2-1083/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-001427-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

12 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Обязательная гражданская ответственность владельца АВТО1, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №. 

Обязательная гражданская ответственность владельца АВТО2, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов, заверенных надлежащим образом, согласно описи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как САО «ВСК» не согласовало дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена сама организовать независимую оценку и нести расходы на уведомление страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в конверте РПО № истец получила от САО «ВСК» ответ на заявление, отправленный ДД.ММ.ГГГГ, за сроками направления ответа на поступившее заявление и акт, оформленный ненадлежащим образом, без даты оформления, подписанный сотрудниками заинтересованного юридического лица, без участия работника отделения связи.

По тексту ненадлежащим образом оформленного акта следовало, что конверт РПО № с заявлением о наступлении страхового случая был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе САО «ВСК» и содержал 34 листа, хотя по описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной сотрудниками отделения №, истец отправляла 21 лист, которые были получены сотрудником САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не придала значения фиктивным документам.

Согласно заключению №-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендэ Генц, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 143 400 руб., с учетом износа – 102 500 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 257 810 руб., что намного больше, чем рассчитано по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с приложением вышеуказанного заключения независимого эксперта-техника, с требованиями оплаты страхового возмещения, расходов на оценку, юриста и требованием рассчитать и выплатить неустойку, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.

В настоящее время поврежденный автомобиль практически восстановлен за счет собственных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, которая своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в удовлетворении поступившего заявления № №.

Истец считает, что получив заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед потерпевшим. Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), должна быть осуществлена страховая выплата, либо выдано направление на ремонт. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 71 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 700 руб., неустойку (астрент) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 71 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 188-190).

Истец ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не представления истцом полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заверенных в установленном законом порядке. Ранее финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований истца. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат. С учетом своей позиции просил отказать в применении штрафных санкций к ответчику. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 84-89).

ФИО3, привлеченный по делу в качестве третьего лица, в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. 

АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72-73).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес> с участием граждан ФИО2 и ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД РФ) (л.д. 14-16).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ФИО3, будучи ответчиком, не оспаривали то обстоятельство, что в ДТП имеет место обоюдная вина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек прекращено (л.д. 178-181).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца АВТО1, государственный регистрационный знак № 33, зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №. 

Гражданская ответственность владельца АВТО2, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» посредством почтового отправления направлено заявление по договору ОСАГО с приложенными документами, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен Акт о проверке комплектности пакета, согласно которому, при вскрытии конверта в нем находился комплект документов с копиями приложений на 34 листах (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВКС» письмом №, направленным по адресу: указанному истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), уведомило истца о необходимости предоставления следующих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО): заверенных в установленном порядке копию документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается Реестром почтовых отправлений № (л.д. 24, 25). 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия, с приложенными копиями документов, в которой истец на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-а/20 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 143 400 руб., возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы, юридические расходы в размере 3 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 48-52). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВКС» письмом, направленным по адресу: указанному истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), уведомило истца о необходимости предоставления следующих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: заверенных в установленном порядке паспорта истца, документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается Реестром почтовых отправлений №. 

При обращении ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вопрос об урегулировании страхового случая не решен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 54-59).

Не урегулирование страхового случая явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленным истцом и САО «ВСК» документам, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление к договору ОСАГО с приложением копий документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО, в том числе копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии административного материала из компетентных органов.

САО «ВСК» составлен Акт о проверке комплектности, согласно которому, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены копии документов, не соответствующие требованиям, установленным п. 4.14, п. 5.1 Правил ОСАГО.

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленными истцу, уведомило его о необходимости предоставления следующих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: заверенных в установленном порядке паспорта заявителя, документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые были получены адресатом. 

Однако, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представителем истца представлена Опись документов, направляемых ФИО2 в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, проверенных работником связи путем проставления своей подписи и календарного штемпеля 600017 (л.д. 19). Оснований не доверять, подвергать сомнению истинность фактов, отраженных в Описи документов, у суда не имеется.

Копии паспорта № на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2, паспорт транспортного средства №, водительское удостоверение № заверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области до направления указанных документов в страховую компанию. 

Акт, утвержденный руководителем САО «ВСК ДД.ММ.ГГГГ по вскрытию конверта РПО № сотрудниками офиса САО «ВСК» содержал 34 листа, хотя по описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной сотрудниками отделения 600017, истец отправляла 21 лист. Данный Акт суд не может положить в основу решения суда, поскольку он составлен сотрудниками страховой компании, заинтересованными лицами (л.д. 26). 

Кроме того, судебная корреспонденция, содержащая в конверте РПО №, получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в 11:54, а из содержания представленного Акта усматривается, что он был вскрыт на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден руководителем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21, 26).

Таким образом, получив заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом. 

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА (п. 15.2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Генц, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока ремонта связано с действиями (бездействием) потерпевшего, не имеется. Соглашений об увеличении срока ремонта с потерпевшим заключено не было. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный ФЗ об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «ВСК» телеграмму об осмотре транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по истечении срока ремонта истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта и в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении; требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении содержатся и в исковом заявлении. Истица выбрала способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств, не требуя от страховщика организации ремонта на СТОА, что влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий. 

Согласно заключению ИП ФИО4 №-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендэ Генц, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 143 400 руб., с учетом износа – 102 500 руб. (л.д. 32-46).

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство сторонами заявлено не было.

Исходя из размера заявленных требований 50% от суммы 143 400 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в размере 71 700 руб. 

Из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в п. 86 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке до обращения ФИО2 в суд страховщиком не произведена, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 35 850 руб. (71 700 руб. * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 71 700 руб. = (71 700 руб. * 1% * 248 дней = 177 816 руб.)

Также просит взыскать неустойку (астрент) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 71 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА. 

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. 

Учитывая, что ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты в размере 1% от страхового возмещения. Данная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения) в размере 192 156 руб. = (71 700 руб.* 1%*268 дня). 

Учитывая, что истцом в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, суд находит обоснованным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 700 руб.

Кроме того, суд считает основанным на законе взыскание неустойки из расчета 717 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части несвоевременного проведения восстановительного ремонта автомобиля, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., понесенные истицей в связи с предусмотренным п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ об ОСАГО обязательным досудебным порядком урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 368 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 700 руб., неустойку из расчета 717 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 368 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.