Уголовное дело № 1-112/2017 г. (641510534)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «09» августа 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимой ФИО12,

защитников Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № 227 от 05.11.2002 года и ордер № 746, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 16.05.2017 года, и Хариной О.Г., представившей удостоверение № 229 от 05.11.2002 года и ордер № 1103, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 05.07.2017 года, 

при секретарях Чумичёвой А.А., Суминой Ю.А. и Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кемерово, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, 03.07.2014 года, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (со слов, в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 значится ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя с целью получения незаконного дохода, примерно в 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, стоящего у 

<

адрес>, незаконно приобрелау неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,14 грамма, которое незаконно хранила в носочке, надетом на правую ногу своего малолетнего сына – ФИО11, не осознававшего преступности совершаемого ФИО12 деяния, примерно до 16 час. 26 мин. 25.09.2015 года, то есть до момента незаконного его сбыта закупщику ФИО14 (псевдоним).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, примерно в 16 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12, находясь 

<

адрес>, продала ФИО14 (псевдоним) наркотическое средство – смесь, содержащуюметадон (фенадон, долофин), общей массой 1,14 грамма, за 3 000 рублей.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, метадон (фенадон, долофин) – является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), распространяющийся и на смеси, общей массой 1,14 грамма, является значительным.

Подсудимая ФИО12 на начальном этапе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала частично, сославшись при этом на оказание своей знакомой пособничества в приобретении наркотического средства для личного употребления. Впоследствии, при даче показаний суду по существу предъявленного обвинения, вину по нему полностью признала и суду показала, что сама потребителем наркотических средств не является. Днём ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонила знакомая и попросила помочь приобрести для неё наркотическое средство на 3 000 рублей. Так как, она испытывала материальные затруднения, в связи с болезнью младшего сына ФИО1, то она согласилась ей помочь. Около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года за магазином 

<

данные изъяты> расположенным 

<

адрес>, она встретилась со своей знакомой, которая передала ей 3 000 рублей. Взяв деньги, она направилась к автостоянке, расположенной возле магазина, где её ожидал другой знакомый, о встрече с которым она предварительно договорилась по телефону для приобретения у него наркотического средства. Указать сведения о данном лице в судебном заседании ФИО12 отказалась, воспользовавшись при этом ст.51 Конституции РФ. Подойдя к автомобилю своего знакомого, она вместе со своим малолетним сыном - ФИО11, который был с ней, села в автомобиль, где передала своему знакомому денежные средства в сумме 3 000 рублей, он же в свою очередь положил в носочек её сына три полимерных свёртках с порошкообразным веществом и вернул ей назад 600 рублей из переданных ему 3 000 рублей. Выйдя из салона автомобиля вместе со своим малолетним сыном, она позвонила знакомой, помощь в приобретении наркотического средства, которой оказывала, и договорилась с ней о встрече для его передачи. Через некоторое время они снова встретились за магазином 

<

данные изъяты> где она передала своей знакомой приобретённое для неё наркотическое средство, получив тем самым за оказанную услугу 600 рублей, потраченные ей впоследствии на личные нужды. Подсудимая ФИО12 показала также суду, что после передачи своей знакомой наркотического средства 25.09.2015 года, она никогда и никому наркотические средства больше не передавала и не продавала. После завершения по уголовному делу в отношении неё предварительного следствия от правоохранительных органов и суда скрылась, так как испугалась ответственности за содеянное. 

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО12 по предъявленному обвинению, вина её в совершении преступления подтверждаетсяпоказаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из оглашённого судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,протокола допросасвидетеля ФИО15 (псевдоним) на предварительном следствии, следует, что с начала 2015 года он стал употреблять наркотическое средство – героин, который приобретал у цыган, проживающих на 

<

адрес>. В конце августа 2015 года он познакомился с ФИО12, также проживающей на 

<

адрес>, предложившей ему покупать у неё героин по цене 1 000 рублей за один чек. Они обменялись телефонами и после этого, он до октября 2015 года около девяти раз приобретал у ФИО16 героин для личного употребления. Предварительно о встречах они договаривались по телефону. Как правило, при встречах, он передавал Фатиме деньги, а она в свою очередь передавала ему наркотическое средство. Были случаи, когда получив деньги Фатима, куда-то уходила и передавала ему наркотическое средство после того, как возвращалась через некоторое время (том № 1 л.д.64-65).

Свидетель ФИО17 (псевдоним) суду показал, что периодически он употребляет наркотическое средство – героин. В начале сентября 2015 года через общих знакомых он познакомился с ФИО12, проживающей в районе 

<

адрес>, у которой в период с 10 до 20.09.2015 года пять или шесть раз приобретал героин для личного употребления по цене 1 000 рублей за один пакетик. Встречи с ФИО12, как правило происходили в районе остановки общественного транспорта «Грязинский автопавильон». При встрече с ФИО12 он передавал ей деньги, а она в свою очередь передавала ему наркотическое средство. Были случаи, когда, взяв денежные средства ФИО12 куда-то уходила на некоторое время, после чего она возвращалась и передавала ему наркотическое средство.

Свидетель ФИО14 (псевдоним)суду показал, что в начале 2015 году через общих знакомых он познакомился с ФИО12, у которой несколько раз после этого приобретал наркотическое средство для личного употребления. В конце сентября 2015 года по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО8 он согласился принять участие в проводимом им ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО12 На автостоянке, расположенной у магазина автозапчастей, в районе 

<

адрес>, он был представлен двум представителям общественности, как закупщик наркотического средства. Всем участникам мероприятия была разъяснена цель проведения мероприятия, разъяснены права и обязанности. После этого ФИО8 в салоне автомобиля в отсутствие представителей общественности вручил ему специальное техническое средство, используемое для проведения негласной видеозаписи ОРМ. Затем, уже в присутствии представителей общественности, ФИО8 произвёл его личный досмотр на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств, каковых при нём не имелось. После чего всем присутствующим к осмотру были представлены три денежных купюры достоинством по 1000 рублей каждая, врученные ему после осмотра для приобретения на них наркотического средства. Получив денежные средства, он направился к месту встречи с ФИО12, которое было заранее ими обговорено и должна была состояться 

<

адрес>. Встретившись с ФИО12 в обусловленном месте, он передал ей врученные ему сотрудником наркоконтроля денежные средства в сумме 3 000 рублей. Взяв деньги, она куда-то ушла. Примерно через 10 минут, она позвонила ему на сотовый телефон и они договорились встретиться у 

<

адрес> Подойдя к обусловленному месту встречи, он увидел сидевшую на корточках ФИО12, которая достала изо рта три полимерных пакетика с порошкообразным веществом внутри и передала их ему. Взяв у ФИО12 эти полимерные пакетики, он направился к месту где его ожидал ФИО8 с представителями общественности, которому он выдал приобретённые полимерные пакетики с веществом внутри, пояснив при этом, что приобрёл их у ФИО12 на врученные ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Выданные им пакетики ФИО8 упаковал в бумажный конверт, который опечатал и снабдил его пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участников мероприятия. После этого ФИО8 вновь его досмотрел на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств. Ничего подобного при нём обнаружено не было. Затем в стороне от представителей общественности он выдал ФИО8 специальное техническое средство, использованное для видеозаписи ОРМ. На этом проведение мероприятия было завершено. Через некоторое время после ОРМ «Проверочная закупка», проведённого с его участием, он принимал участие в качестве опознающего при опознании, проводимом в условиях исключающих его видимость, в ходе проведения которого, среди трёх представленных ему к опознанию женщин цыганской народности, внешне схожих между собой, в одной из них он опознал ФИО12 и пояснил, что именно у неё он приобрёл наркотическое средство в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» в конце сентября 2015 года.

Свидетель ФИО14 (псевдоним) показал также суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником наркоконтроля ФИО8, проводившим данное мероприятие, составлялись какие-то документы, которые после прочтения их вслух представлялись на подпись всем участникаммероприятия и ими подписывалисьбез высказывания каких-либо замечаний по их содержанию. Составлялся какой-то документ следователем и при проведении опознания ФИО12 с его участием, по завершению составления которого он был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и им, без высказывания замечаний по его содержанию, так как в нём всё было изложено верно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2015 году он работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> В сентябре 2015 года к ним в отдел стала поступать оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Липецка женщины цыганской народности, представляющейся именем Фатима, как впоследствии была установлена её личность – ФИО12 В целях проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица с сопровождением его ОРМ «Наблюдение». ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО12 проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» он подобрал закупщика, приобретавшегоранее у ФИО12 наркотическое средство, личность которого засекретил в целях сохранения данных о нём в тайне для личной безопасности закупщика с присвоением ему псевдонима «ФИО14», и пригласил двух представителей общественности – парня и девушку. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось им во второй половине дня. У дома 

<

адрес> он представил представителям общественности закупщика, разъяснил всем участникам мероприятия их права и обязанности. После этого в отсутсвие представителей общественности он вручил закупщику специальное техническое средство, использованное для проведения видеозаписи ОРМ. Затем в присутствии представителей общественности он досмотрел закупщика на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного закупщик при себе не имел. После этого всем участникам мероприятия к осмотру были представлены три денежных купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей, врученные закупщику для приобретения наркотического средства. Получив денежные средства, закупщик направился к месту встречи с ФИО12, договорённость о которой ими была достигнута заранее, а он с представителями общественности остался его ожидать. Через некоторое время закупщик вернулся и выдал ему в присутствии представителей общественности три полимерных пакетика, перевязанных нитью, с веществом внутри, пояснив при этом, что данное вещество ему продала женщина по имени Фатима у 

<

адрес> на врученные ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Выданные закупщиком пакетики он упаковал и опечатал, к упаковке сделал пояснительную надпись, на которой все участники мероприятия расписались. После этого в присутствии представителей общественности закупщик был вновь им досмотрен на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного закупщик при себе не имел. Затем в отсутствие представителей общественности закупщик выдал ему специальное техническое средство, использованное для видеозаписи ОРМ, которое он впоследствии сдал в оперативно-техническую поисковую службу, получив взамен ему диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», переданный вместе с другими материалами ОРМ следователю.

Свидетель ФИО8 показал также суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» им составлялись протоколы и акты по факту вручения закупщику специального технического средства, досмотра закупщика, вручения ему денежных средств, выдачи закупщиком наркотического средства и специального технического средства, которые по окончанию их составления были прочитаны участникам мероприятия вслух и ими подписаны без высказывания замечаний по их содержанию.

Свидетель ФИО3 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году он работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> В этот день им вместе с 

<

данные изъяты> ФИО9 проводилось ОРМ «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого 

<

данные изъяты> ФИО8в отношении женщины цыганской народности, представлявшейся именем Фатима, как впоследствии была установлена её личность – ФИО12, по которой в отделе имелась информация о причастности её к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Липецка. В рамках проведения ОРМ «Наблюдение» от автостоянки, расположенной у магазина в районе 

<

адрес>, где находился ФИО8 с представителями общественности и закупщиком, им был взят под наблюдение закупщик, который направился в сторону магазина 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, где через некоторое время он встретился с ФИО12 совместно с которой был малолетний ребёнок. Было видно, как закупщик что-то передал ФИО12, как он понял денежные средства. После этого ФИО12 куда-то ушла, за ней продолжил осуществлять наблюдение ФИО9, он же остался наблюдать за закупщиком, находясь от него примерно на расстоянии 30-ти метров. Через некоторое время закупщик направился в сторону 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где вновь встретился с ФИО12,которая также была с малолетним ребёнком. Сидя на корточках ФИО12 что-то передала закупщику. После этого закупщик направился к месту, где его ожидал ФИО8 с представителями общественности. Доведя закупщика до ФИО8, наблюдение за ним он прекратил.

Свидетель ФИО3 показал также суду, что за всё время наблюдения им за закупщиком, закупщик ни с кем кроме ФИО12 не встречался и никаких посторонних предметов, кроме предметов, переданных ему ФИО12, в руки не брал.

Из оглашённого судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,протокола допроса свидетеля ФИО9на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь 

<

данные изъяты>, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3 проводил ОРМ «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого оперуполномоченным ФИО8 в отношении женщины цыганской народности, представлявшейся именем Фатима, как впоследствии была установлена её личность – ФИО12 Сначала в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» он совместно с ФИО3 осуществлял наблюдение за закупщиком, которыйот автостоянки, расположенной у 

<

адрес>, где он находился с ФИО8 и двумя представителями общественности, направился в сторону магазина «Пятёрочка», расположенного на пл.Мира 

<

адрес>, где через некоторое время встретился с ФИО12 совместно с которой был малолетний ребёнок. Встретившись с ФИО12, закупщик передал ей денежные средства. Взяв деньги, ФИО12 направилась к автостоянке, расположенной у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Он продолжил осуществлять наблюдение за ней, а ФИО3 остался наблюдать за закупщиком. На автостоянке ФИО4 вместе с малолетним ребёнком села в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулём которого находился мужчина цыганской народности. На данном автомобиле они проследовали к дому № «а», расположенному на пл.Мира 

<

адрес>, где ФИО4 вместе с ребёнком вышла из автомобиля и проследовала к дому №, расположенному на 

<

адрес>, где она снова встретилась с закупщиком и, сидя на корточках, передала ему какой-то предмет. После этого закупщик направился к месту, где его ожидал ФИО8 с представителями общественности. Доведя закупщика до ФИО8, наблюдение он прекратил. По завершению наблюдения им был составлен рапорт, переданный впоследствии следователю вместе с другими материалами ОРМ (том № 1 л.д.59-61, 62-63).

Свидетель ФИО10суду показал, что в конце сентября 2015 годапо просьбе сотрудников наркоконтроляон принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Мероприятие, в котором он участвовал, проводилось после обеда. Вместе со вторым представителем общественности, сотрудником наркоконтроля ФИО8, проводившим ОРМ «Проверочная закупка», и закупщиком, они приехали к магазину автозапчастей, расположенному 

<

адрес>, где всем участникам мероприятия были разъясненыпорядок проведения мероприятия и цели их участия в нём, права и обязанности. После этого на некоторое время закупщик и ФИО8 остались одни. Затем в его присутствии и присутствии второго предтавителя общественности ФИО8 досмотрел закупщика на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств. Ничего подобного при себе закупщик не имел. После досмотра закупщика, всем участникам мероприятия к осмотру были представлены три денежных купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей, переданные после их осмотра закупщику для приобретения наркотического средства. Получив денежные средства, закупщик направился к месту встречи с продавцом. Вернувшись через некоторое время, закупщик продемонстрировал всем участникам мероприятия три полимерных пакетика с каким-то веществом внутри, пояснив при этом, что данные пакетики он приобрёл на врученные ему денежные средства у женщины по имени Фатима. Выданные закупщиком пакетики сотрудник наркоконтроля упаковал в бумажный конверт, на пояснительной надписи к которому все участники мероприятия расписались. После этого закупщик вновь был досмотрен на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств. Ничего подобного при закупщике обнаружено не было. На этом проведение ОРМ было завершено.

Свидетель ФИО10 показал также суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником наркоконтроля, проводившим его, составлялись какие-то документы, которые все участники мероприятия подписывали после прочтения их вслух без высказывания замечаний по их содержанию. 

Аналогичные показания на предварительном следствии дала и свидетель ФИО3, участвовавшая в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в качестве второго представителя общественности, протокол допроса которой был оглашён судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, полностью подтверждая при этом показания свидетеля ФИО10 по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО12 (том № 1 л.д.43-45).

Показания свидетелей обвинения: ФИО15 (псевдоним), ФИО17 (псевдоним), ФИО14 (псевдоним), ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено, неприязни к ФИО12 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют. 

Наряду с показаниями свидетелей, вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортами, составленными 

<

данные изъяты> ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об установлении личности ФИО12, сбывшей в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,14 грамма, закупщику ФИО14 (псевдоним) за денежные средства в сумме 3000 рублей, и обнаружении в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (том № л.д.2, 4);

- постановлениями 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которых следует, что причастность ФИО12 к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ была установлена в результате проведения в отношении неё ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (том № 1 л.д.10-12, 13-14);

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения в рамках ОРМ «Проверочная закупка» - ОРМ «Наблюдение», разрешение на проведение которого было получено у руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том № л.д.15);

- постановлением 

<

данные изъяты> ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении женщины цыганской народности, представляющейся именем Фатима, осуществляющей сбыт наркотического средства, предположительно героин, на территории г.Липецка, целью проведения которого являлось установление вида сбываемого наркотического средства и схемы совершения преступления (том №1 л.д.16-17);

- протоколом вручения лицу, выступающему в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14 (псевдоним) специальных технических средств для проведения негласной видеозаписи (том № 1 л.д.19);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, до проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14 (псевдоним) предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (том № 1 л.д.20);

- протоколом осмотра трех денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая на общую сумму 3 000 рублей, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.21);

- актом передачи указанных денежных средств закупщику ФИО14 (псевдоним) для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.22);

- актом выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому закупщик ФИО14 (псевдоним) выдал ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пл.Мира, 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности три полимерных свёртка с веществом, приобретённых им на врученные сотрудником наркоконтроля денежные средства в сумме 3 000 рублей, в 16 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Фатима, по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.23);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14 (псевдоним) предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (том № 1 л.д.24);

- протоколом выдачи лицом, выступающим в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» – ФИО14 (псевдоним) специальных технических средств после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.25);

- видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся наСD-R диске с регистрационным номером №, признанном по делу вещественным доказательством (том 1 л.д.84), просмотренной судом, после просмотра которой, в женщине, встретившейся с закупщиком, подсудимая ФИО12 опознала себя и показала, что в этот момент она передала своей знакомой наркотическое средство, приобретённое по её просьбе, за 3 000 рублей.

Обстоятельства передачи ФИО12 закупщику наркотического средства, изображенные на просмотренном судом СD-R диске подтверждаются также рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», составленным 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), а также актом просмотра СD-R диска с записью ОРМ «Проверочная закупка», составленным 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35).

Согласно справки об исследовании№ от ДД.ММ.ГГГГ, находившееся в трёх свёртках из полимерного материала белого цвета, перевязанных фрагментами нити розового цвета, выданных закупщиком ФИО14 (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,14 грамма (том 1 л.д.32-33). Оставшееся после проведения данного исследования вещество, массой 1,11 грамм, было передано на хранение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (том 1 л.д.34) и изъято впоследствии следователем в присутствии двух понятых – ДД.ММ.ГГГГ у лица, ответственного за хранение 

<

данные изъяты>, для направления его на дальнейшее исследование в 

<

данные изъяты> в рамках проведения физико-химической экспертизы, назначенной по делу (том 1 л.д.67-69).

Согласнозаключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, упакованное после проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в три свёртка из бумаги, пронумерованных цифрами № 1, № 2 и № 3, является наркотическим средством – смесью, содержащейметадон (фенадон, долофин), общей массой 1,11 грамм. Первоначальная общая масса наркотического средства составляла 1,14 грамма. После проведения экспертизы общая масса наркотического средства составила 1,08 грамма (том 1 л.д.74-76, 77-78). 

После проведения экспертизы три свёртка из бумаги, пронумерованных цифрами №1, № 2 и № 3 с находящимся в каждом из них порошкообразным веществом, и свёрток из бумаги, с находящимися в нём тремя фрагментами полимерной плёнки белого цвета и тремя фрагментами нити розового цвета, были осмотрены следователем в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ и признаны по делу вещественными доказательствами, с установлением места их хранения – в камере хранения 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.80-81, 82, 83).

Подтверждается вина ФИО12 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и протоколом проверки её показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей, приложенной к нему, согласно которым в ходе проведения данного следственного действия, ФИО12 в присутствии понятых указала место получения денежных средств от закупщика в рамках проведения в отношении неё ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, место приобретения наркотического средства и место его передачи закупщику (том № 1 л.д.96-100, 101-103).

Подтверждается вина ФИО12 в совершении преступления и протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди трех лиц женского пола, предъявленных свидетелю ФИО14 (псевдоним) для опознания, в одном их них он опознал подсудимую ФИО12, как женщину по имени Фатима, у которой он приобрёл наркотическое средство за 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д.123-127).

Порядок проведения проверки показаний ФИО12 на месте совершения преступления и опознания, а также составленные по ходу их проведения протоколы, соответствует требованиям ст.ст.166, 193 и 194 УПК РФ, правильность изложения в них хода следственных действий удостоверена подписями участвующих при этом лиц, в том числе и самой ФИО12 и её защитника, не делавшихзамечаний и дополнений к протоколам следственных действий.

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалиста, изложенных в справке об исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксперта, изложенных в заключении физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Действия ФИО12 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а» и «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

С данной квалификацией действий ФИО12 суд не соглашается и считает необходимым исключить из объёма, предъявленного ей обвинения, такой квалифицирующий признак, каксовершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО12 и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совместной деятельности по сбыту наркотического средства, суду представлено не было, как не было представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО12 умысла на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО12 по факту совершения преступления по настоящему делу суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, метадон (фенадон, долофин) – является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), распространяющийся и на смеси, общей массой 1,14 грамма, является значительным. 

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления умысел ФИО12 был направлен именно на сбыт наркотического средства в значительном размере, сформировавшийся у неё независимо от действий сотрудников наркоконтроля, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иного лица, привлеченного ими для проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо действий, побуждающих ФИО12 к совершению инкриминируемого ей преступления, не совершали.

Подтверждает направленность умысла ФИО12 на сбыт наркотического средства и возмездная передача его закупщику лицом, самим наркотические средства не употребляющим, а также размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке и наличие соответствующей договоренности между ФИО12 и закупщиком о его передаче.

Суд приходит к выводу о том, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО12 проведено сотрудниками наркоконтроля с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с участием представителей общественности. Ход проведения мероприятия и его результаты отражены в процессуальных документах, вещественные доказательства изъяты с соблюдением требований закона.

Основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка», предусмотренные ст.7 вышеназванного закона у сотрудников наркоконтроля имелись, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО15 (псевдоним), ФИО17 (псевдоним), ФИО14 (псевдоним), ФИО8, ФИО3 и ФИО9, а также постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из содержания которого следует, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО12 орган оперативно-розыскной деятельности располагал сведениями о её участиив совершении противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Липецка.

Оснований для квалификаци действий ФИО12 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд не находит, поскольку согласно п.п.13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N30), сбытом наркотического средства следует считать любую незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств другому лицу (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). При этом, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передав закупщику в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство за денежные средства, выданные закупщику сотрудником наркоконтроля, ФИО12 совершила именно сбыт наркотического средства, а не оказание пособничества в его приобретении.

При назначении ФИО12 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновной и ее характеристики, в частности то, что ФИО12 судимости не имеет(том № 1 л.д.147, 148-149, 150-151, 204); под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> не состоит и на стационарном лечении в данном лечебном учреждении не находилась (том № 1 л.д.157, 159);не состоит на учёте и 

<

данные изъяты>том № 1 л.д.158); имеет регистрацию на территории г.Липецка, по которой фактически на протяжении длительного времени не проживала(том № 1 л.д.143-146); 

<

данные изъяты> по адресу регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств(том № 1 л.д.153); председателем уличного комитета по адресу регистрации характеризуется положительно (том № 1 л.д.160); потребителем наркотических средств не является и наркоманией не страдает (том № 1 л.д.155).

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО12 наказания суд признаёт: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,наличие у виновной троих малолетних детей, со слов (том № 1 л.д.161, 162),состояние здоровья самой ФИО12, её отца – ФИО18, являющегося инвалидом второй группы, совместно с которым она проживает, а также состояние здоровья её малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновной, её личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО12 лишь в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы на условия жизни её семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО12 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершённогоей преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований для применения к ФИО12 при назначении наказания и ст.82 УК РФ, исходя из личности виновной, тяжести совершенного ей преступления и его особой общественной опасности. При разрешении данного вопроса судом также учитывается то, что предоставление женщине, имеющей детей в возрасте до 14-ти лет,осужденной к лишению свободы отсрочки отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

При определении ФИО12 размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт исключительным обстоятельством, и, исходя из мотивов совершения ФИО12 преступления, её поведения после его совершения, считает возможным применить при назначении виновной наказания положения ст.64 УК РФ, назначив при этомФИО12 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая личность виновной, которая имеет к настоящему времени троих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку ФИО12 совершено особо тяжкое преступление, суд, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность ФИО12, которая по адресу регистрации на протяжении длительного времени не проживает, избранную ей на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушила и от суда скрылась, в связи с чем была объявлена в розыск, а также то, что ФИО12 совершила особо тяжкое преступление, за совершение которого ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО12 на стадии судебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО12 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ей медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО12 по сообщению начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, приобщённых к делу:трёх фрагментов полимерной плёнки, трёх фрагментов нити и наркотического средства, оставшегося после проведения исследования и экспертиз - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,08 грамма, сданных на хранение в камеру хранения 

<

данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.139-140), которым из уголовного дела в отношении ФИО12 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п.п.«а» и «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в сговоре с которым ФИО12 вменялось в вину совершение преступления по данному делу, и, учитывая то, что, признанные по уголовному делу в отношении ФИО12 вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, сведения о принятии окончательного решения по которому отсутствуют, считает необходимым хранить их до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Судьбу остальных вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО12 в порядке ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области: Фурсова Т.И. и Харина О.Г., обратившиеся в суд с заявлениями о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия. 

Заявления защитников об оплате труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитников в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитниками, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО12:

- за 10 рабочих дней участия защитника Фурсовой Т.И. – 16.05.2017 года, 25.05.2017 года, 30.05.2017 года, 07.06.2017 года, 19.06.2017 года, 03.07.2017 года, 10.07.2017 года, 20.07.2017 года, 02.08.2017 года и 07.08.2017 года – в размере 5 500 рублей и

- 01 рабочий день участия защитника Хариной О.Г. - 05.07.2017 года - в размере 550 рублей, а всего 6 050 рублей.

На стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО12 за счёт средств федерального бюджета были понесены также процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО коллегия адвокатов «Петровская» г.Липецка Липецкой области ФИО19, назначенного ФИО12 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 1 600 рублей (том № 1 л.д.142).

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов:ННО коллегия адвокатов «Петровская» г.Липецка Липецкой области ФИО19 и ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И. и Хариной О.Г., осуществлявших защиту ФИО12 на стадии досудебного производства и в суде в размере 7 650 рублей, суд считает необходимым отнести на счёт государства, освободив при этом полностью осужденную ФИО12 от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку взыскание с неё понесённых на оплату труда адвокатов процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО12 на стадии судебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО12 с «09» августа 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей по настоящему делу – с 13.04.2017 года по 08.08.2017 года включительно.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО12:

- за 10 (десять) рабочих дней участия защитника Фурсовой Т.И. – 16.05.2017 года, 25.05.2017 года, 30.05.2017 года, 07.06.2017 года, 19.06.2017 года, 03.07.2017 года, 10.07.2017 года, 20.07.2017 года, 02.08.2017 года и 07.08.2017 года – в размере 5 500 рублей и

- 01 (один) рабочий день участия защитника Хариной О.Г. - 05.07.2017 года - в размере 550 рублей, а всего 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокатов: ННО коллегия адвокатов «Петровская» г.Липецка Липецкой области ФИО19 и ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И. и Хариной О.Г., осуществлявших защиту ФИО12 на стадии досудебного производства и в суде в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей- отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: 

- три фрагмента полимерной плёнки, три фрагмента нити и наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,08 грамма, хранящиеся в 

<

данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а» и «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

- СD-R диск с регистрационным номером № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в 

<

данные изъяты>, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова