КОПИЯ

Дело № 2-5506/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 июня 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. В обоснование требований указано, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ... автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, идентификационный номер ... конфискован в собственность государства, о чем был выдан исполнительный лист серии ФС .... На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... Постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственной части Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел по Республики Татарстан ФИО3 вещественное доказательство – автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, идентификационный номер (VIN) ...), было передано под сохранную расписку ответчику ФИО2 до вступления приговора в законную силу. В ходе исполнения исполнительного производства № ... было установлено, что автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... RUS, идентификационный номер (...), был продан ФИО2 третьим лицам. Согласно сведениям из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ... автомобиль «...» с регистрационным номером ..., был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 просит обратить взыскание на автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... RUS, идентификационный номер (...), должника ФИО2, находящийся у третьего лица – ФИО4 

Из смысла и содержания части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц. В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из представленных материалов следует, что автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., с ... находится в собственности ФИО4 Однако истцом процессуальный статус ФИО4 определен как третье лицо.

Поскольку предметом настоящего дела является обращение взыскания на имущество – автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., принадлежащее третьему лицу, следовательно, решение по настоящему делу напрямую может затронуть имущественные права ФИО4, соответственном последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Между тем, в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего без согласия истца. 

Однако истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 также в судебные заседания не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, оставить без рассмотрения.

При наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе подать заявление об отмене определения.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева 

Секретарь Г.Р. Туктамышева 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5506/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан