Дело № 2-2802/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 мая 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.

с участием представителя истца Колба В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по закону об ОСАГО, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иск к САО «ВСК» о взыскании неустойки по закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Камчатского края от 2 июля 2018 года, удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2017 года на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 30400 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком 30 января 2019 года (дата подачи исполнительного листа). 28 февраля 2019 года в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 98800 руб. за период с 11 марта 2018 года по 30 января 2019 года, компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг – 21730 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в связи с произведенной ответчиком оплатой на сумму 30400 руб., уменьшил сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до суммы 60000 руб., в оставшейся части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решение суда исполнено ответчиком 7 февраля 2019 года, требование о неустойке также исполнено в кратчайшие сроки, 28 февраля 2019 года поступила претензия, 1 марта 2019 года денежные средства уже переведены. С учетом изложенного, полагал, что оснований для выплаты неустойки в большем размере, не имеется.

Из представленных возражений усматривается, что ответчик САО «ВСК» полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него законом об ОСАГО, решение мирового судьи от 2 июля 2018 года было исполнено САО «ВСК» 7 февраля 2019 года. Из платежного поручения от 7 февраля 2019 года следует, что списание денежных средств в пользу ФИО2 произведено по исполнительному листу, выданному 24 января 2019 года, следовательно, период просрочки исполнения решения мирового судьи не связан с недобросовестными, виновными действиями ответчика. 28 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 7 марта 2019 года страховщиком принято решение о выплате неустойки на сумму 30400 руб. Таким образом, ответчик приложил все усилия для своевременного урегулирования спора, незамедлительно произвел выплату страхового возмещения, добровольно выплатил неустойку, оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя также полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения судом данных требований, просил снизить сумму компенсации морального вреда, а также расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, иследовав материалы гражданского дела 2-15169/18, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, так и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-15169/18 удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховая выплата в размере 30400 руб., штраф в сумме 15200 руб., убытки в виде стоимости независимой экспертизы в сумме 12000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2300 руб., всего взыскано 79900 руб. 

Указанным решением установлено, что 30 декабря 2017 года у дома № 5 по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя снегоочистителем «HTR 251L», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения, при уборке территории от снега, нанес механические повреждения автомобилю «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент указанного ДТП, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 – в САО «ВСК».

При этом, установив, что ДТП от 30 декабря 2017 года у дома № 5 по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является страховым случаем, произошедшим при отсутствии контактного взаимодействия дорожно-транспортных средств, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года, вышеуказанное решение мирового судьи, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 января 2019 года представителем истца получен исполнительный лист ФС № (дело № 2-15169/18, л.д. 194).

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15 февраля 2018 года (л.д. 9-12). 30 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» принято заявление ФИО2 с приложением исполнительного листа ФС № для исполнения (л.д. 22).

Согласно исковому заявлению с расчетом заявленных требований, размер неустойки за период просрочки с 11 марта 2018 года по 30 января 2019 года (325 дней) составляет 98800 руб. 

28 февраля 2019 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (л.д. 25-30).

1 марта 2019 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 сумму неустойки в размере 30400 руб., что подтверждается платежным поручением № 053457 от 1 марта 2019 года, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 60000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму 30400 руб. до подачи данного иска в суд, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Кроме того, решением суда в рамках гражданского дела № 2-15169/18 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение права потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 21730 руб., (в том числе оплата претензионной работы), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, что одно из заявленных требований (о возмещении морального вреда) не подлежит удовлетворению, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (в том числе на оплату претензионной работы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 8000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2802/2019

верно: 

Судья Т.В. Тузовская