Дело № 21843/2024 17 марта 2025 года 

УИД51RS0001-01-2024-004038-74 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Десятковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее - ООО «НТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «НТС» в размере 27 100 рублей, штрафа согласно п. 8.20 Договора в размере 50 000 рублей, пени согласно п. 8.6 Договора в размере 23 130 рублей 73 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 3 205 рублей.

Гражданское дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Согласно ст.33 ч.4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «НТС» является оказание услуг по предоставлению автомобилей в аренду физическим лицам. ООО «НТС» - это сервис каршеринга Ситидрайв.

22.03.2023 между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 3096696.

В силу п. 3.1 Договора присоединение к условиям Договора означает, что Арендатор ознакомился со всеми положениями Договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.

Арендатором были выполнены последовательные следующих действий:

- Заполнение в полном объеме Анкеты, предоставляемой ему в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв»;

- Ознакомление в полном объеме с условиями Договора, путем проставления отметки («галочка») в специальном поле при регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», которую Арендодатель и Арендатор признали аналогом собственноручной подписи Арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи Арендатора Договору на бумажном носителе;

- Предоставление данных банковской карты, принадлежащей ему, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей 5 (пять) рублей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный между Истцом и Ответной является смешанным, содержащим в себе различные элементы договоров.

Согласно пункту 2.1 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком в надлежащей форме был заключен Договор, то есть в соответствии с условием Договора, были предоставлены все персональные данные, в пункте 3.2. Договора указано, и Присоединение к условиям Договора означает, что Арендатор ознакомился со всеми положениями Договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.

16.09.2023 в г.Санкт-Петербурге ответчиком было арендовано транспортное средство Kia Rio г.р.з. А313КВ797, с 00:14 по 00:24 длительность аренды составила 00д 00ч 09м 33с, с 00:26 по 00:34 длительность аренды составила 00д 00ч 08м 01с, что подтверждается списком заказов, детализацией заказа, чеками об оплате аренды, а также выгрузкой из платежной системы CloudPayments.

Автомобиль Kia Rio, г.р.з. А313КВ797 находится во владении истца на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-04-01 от 17.09.2021, заключенного между Истцом (Лизингополучатель) и АО «НОРД» (Лизингодатель).

Ответчик обязался при заключении Договора принять в соответствии с условиями Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имущества Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий (п. 4.3.1. Договора).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец ссылается, что в период аренды автомобиля ответчиком были нарушены условия Договора, а именно п. 4.3.9., 4.3.10., 4.3.10.1, 4.3.10.2. 

Из искового заявления, возражений истца на отзыв ответчика следует, что ФИО1 не известил ООО «НТС» о произошедшем ДТП, наличии повреждений автомобиля, не направил фотографии существенных повреждений автомобиля. Как следует из карточки автомобиля, существенные/несущественные недостатки автомобиля ответчиком не были зафиксированы, в то время как следующим пользователем Михаилом В. 16.09.2023 в 06.18 (перед началом использования автомобиля) был произведен осмотр транспортного средства, предоставлены фото с повреждениями автомобиля, ФИО1 фотографии через опросник перед началом аренды транспортного средства не направлялись.

Истец ссылается, что в случае, если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендодатели существующих до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, арендатор признает его виновным в причинении повреждений.

Также истец указывает, что в силу п. 8.21 Договора в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, в том числе, не уведомления Арендодателя о любом повреждении Автомобиля, произошедшем в ходе Аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает Автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых Автомобилю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает в полном объеме расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. 

Истец указывает, что в адрес ответчика было отправлено Смс-сообщение с уведомлением и вызовом на оценку ущерба, были совершены неоднократные звонки по тел. 

<

***>, ответа не последовало. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, пени в соответствии с п.8.6 Договора с 10.07.2024 по 16.07.2024 в размере 23 130 рублей 73 копейки.

Как следует из представленных 17.03.2025 в материалы дела письменных доказательств, ФИО1 20.09.2023 в адрес истца были направлены возражения на претензию от 19.09.2023 о возмещении ущерба, причиненному указанному выше автомобилю.

В возражениях на претензию и на исковые требования ФИО1 указывает, что указание на произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика не соответствует действительности и не подтверждено никакими документами, не представлены доказательства того, что повреждения возникли в период использования им данного автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО1, показаниям свидетеля ФИО2 аренда транспортного средства Kia Rio г.р.з. А313КВ797 16.09.2023 в г. Санкт-Петербурге была завершена без дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю.

Согласно пунктам 4.3.7 - 4.3.10 договора аренды транспортного средств а без экипажа арендатор не обязан отправлять фото автомобиля до начала аренды, если никаких повреждений на автомобиле не обнаружено. 

ФИО1 пояснил суду, что поскольку повреждения на арендуемом автомобиле до начала поездки им обнаружены не были, у него отсутствовала обязанность отправлять фото автомобиля, в связи с чем пункт 8.20 Договора им нарушен не был.

Из представленных в материалы дела фотографий автомобиля с повреждениями (л.д.30-32) не следует, что эти повреждения относятся к автомобилю Kia Rio г.р.з. А313КВ797. Повреждения автомобиля были обнаружены следующим клиентом ФИО3 в 06.18 16.09.2023, то есть по истечении почти 6 часов после завершения аренды ФИО1 

Сотрудником ООО «НТС» ФИО4 осмотр автомобиля производился 17.09.2023 в 16.25 (л.д.76).

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 27 100 рублей.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора аренды (пункты 4.3.7., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.10., 4.3.10.1, 4.3.10.2.), суд отказывает во взыскании штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с п.8.20 договора и пени в размере 27 130 рублей 73 копейки в соответствии с п.8.6 договора, поскольку указанные требования являются производными от основного.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.03.2025